Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А, Трофимовой М.В.

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Б.Н.Е. к М.Е.С. о лишении родительских прав

по частной жалобе истца Б.Н.Е.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Б.Н.Е. обратилась в суд с иском к М.Е.С. о лишении родительских прав, указывая на то, что ответчик никогда не интересовался жизнью своего сына, не участвовал и не участвует в его воспитании, обучении, не обеспечивает его, просила лишить его родительских прав и оставить несовершеннолетнего сына М.Д.Е. - года рождения на воспитании матери Б.Н.Е., взыскать с М.Е.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере - рублей (Л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Новохоперский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика (Л.д. 88).

Б. Н.Е. в частной жалобе на указанное определение суда ставит вопрос об его отмене как постановленного с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права, в частности ч. 1 ст. 20 ГК РФ, просит направить дело в районный суд для рассмотрения по существу (Л.д. 95-96).

М.Е.С. в возражениях на частную жалобу истца полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, а выводы суда соответствующими действующим нормам, утверждая, что местом постоянного проживания является -, что подтверждается его регистрацией по месту постоянного проживания по указанному адресу. Просит оставить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (Л.д. 106-107).

В силу требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу судом не извещались.

В судебное заседание явились: истец Б.Н.Е., ее представитель - адвокат Коноплев С.Ю.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Н.Е., ее адвоката Коноплева Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под понятием место жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Как видно из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: - (л.д. 86).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания (-) не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности дела Новохоперскому районному суду Воронежской области и обоснованно передал настоящее гражданское дело в Новохоперский районный суд.

Кроме того, как видно из материалов дела и на это указал районный суд, ответчик неоднократно изменял место своего фактического проживания, что не дает оснований рассмотрения настоящего гражданского дела Центральным районным судом исходя из последнего места жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии