Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ч.В.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным решения от 02 октября 2015 года N 06-29/25253 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет, открытый на имя истца

по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

Ч.В.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконным решения от 02 октября 2015 года N 06-29/25253 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на счет, открытый на имя истца. В обоснование своих требований указала на то, что истец с супругом приобрели земельный участок и возвели на нем жилой дом по адресу: -. 04 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный ею и ее супругом объект индивидуального жилищного строительства, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что приобретенный земельный участок, на котором находится жилой дом, не отвечает требованиям пункта 1 части 1.3 ст. 10 Закона N 256-ФЗ и пункта 10(4) Правил N 862 от 12 декабря 2007 года (разрешенное использование земельного участка: для ведения садоводства и огородничества, а не индивидуальное жилищное строительство). Истец полагала, что такой отказ ответчика незаконен, просила с учетом уточнений:

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже от 02 октября 2015 года N 06-29/25253 об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленными на компенсацию затрат за построенный ею и ее супругом объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом);

обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере - рублей на счет N -, открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя Ч. В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (Л.д. 5-8, 136).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года исковые требования истца удовлетворены (Л.д. 143, 144-146).

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и неправильного применения судом положений Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (Л.д. 156-158).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, а решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (Л.д. 163-167).

В судебное заседание явились: истец Ч.В.А., ее представитель Е.Е.Ю., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже П.Е.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Е.С., истца Ч.В.А., ее представителя Е.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Так, в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникший не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права;

3) письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсации затрат за построенный им и его супругом объект индивидуального жилищного строительства приложил к заявлению необходимые документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: - (Л.д. 15, 16), кадастровый паспорт на объект строительства - индивидуальный жилой дом с его назначением - жилое (Л.д. 30-31), технический паспорт БТИ на жилой дом, где также указано - назначение дома жилое (Л.д. 21-29), заключение экспертизы ООО Центр экспертизы в строительстве", согласно которому исследуемый дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, является жилым домом и пригоден для постоянного проживания в нем людей (Л.д. 53-64).

Кроме того, в указанном доме постоянно зарегистрированы и проживают истец, супруг, двое несовершеннолетних детей (Л.д. 10-11, 65-66).

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств и проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дом возведен на участке законно, имеет жилое назначение, построен с целью улучшения жилищных условий семьи истца, истец и члены ее семьи зарегистрированы в данном жилом доме, другого жилья не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии