Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4360/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому Дунаевой В.В., Кузнецова В.А., Поваляева А.С. к администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении в собственность отдельно благоустроенных жилых помещений,

по апелляционной жалобе Поваляева А.С., Дунаевой В.В., Кузнецова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа 19 апреля 2016 года

(судья районного суда В.Е. Васина)

УСТАНОВИЛА:

Дунаева В.В., Кузнецов В.А., Поваляев А.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронежа о предоставлении каждому отдельно на праве собственности благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж, равнозначных по общей площади, находящихся в границах городского округа город Воронеж, как можно ближе к месту настоящего проживания, взыскании понесённых судебных расходов в размере "данные изъяты" и других расходов, которые будут понесены, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками комнат "адрес", который был признан непригодным для проживания. Ответчиком была предложена им для переселения четырехкомнатная квартира. Считают, что действиями ответчика по не предоставлению каждому из них по однокомнатной квартире нарушаются их жилищные права (л.д.10-11, 152-155).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 19 апреля 2016 года исковые требования Дунаевой В.В., Кузнецова В.А., Поваляева А.С. оставлены без удовлетворения (л.д.211,212- 217).

В апелляционной жалобе Дунаева В.В., Кузнецов В.А., Поваляев А.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о предоставлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренной законом процедуры, полагая, что отсутствие у ответчика необходимых для предоставления жилых помещений, не может служить основанием для отказа в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством (л.д.228-233).

Представитель Дунаевой В.В., Кузнецова В.А., Поваляева А.С. - адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского округа город Воронеж ФИО2 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалы дела, что Кузнецов В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 206/567 долей, Поваляев А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 141/567 долей, Дунаева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 220/567 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева В.В., Кузнецов В.А., Поваляев А.С. заключили между собой соглашение о прекращении права общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 85,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", и установлении права собственности Поваляева А.С. на комнату N площадью 14,1 кв.м, Дунаевой В.В. - на комнату N площадью 22,0 кв.м, Кузнецова В.А. - на комнату N площадью 20,6 кв.м, в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", оставив помещения общей площадью 29,2 кв.м: кухня 8,8 кв.м, туалет 1,4 кв.м, ванная 3,7 кв.м, коридор 4,7 кв.м, коридор 9,5 кв.м, кладовая 1,1 кв.м, в общем пользовании (л.д.14).

На основании указанного соглашения за Дунаевой В.В., Кузнецовым В.А., Поваляевым А.С. зарегистрировано право собственности на указанные комнаты и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что "адрес" подлежит расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес", и жилые помещения у собственников в "адрес" изъяты для муниципальных нужд.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении иска к администрации городского округа город Воронеж, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 32, 89 ЖК Российской Федерации, правовых оснований для предоставления каждому из истцов благоустроенного жилого помещения не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы, являясь собственниками и занимая по одной комнате в коммунальной квартире, безусловного права на предоставление каждому однокомнатной квартиры не имеют.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Дунаевой В.В., Кузнецова В.А., Поваляева А.С. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации истцы также не имеют права на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева А.С., Дунаевой В.В., Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: