Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4543/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Малышевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Малышевой Е.Д.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года,

(судья районного суда Петренко Л.И.),

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился с иском к Малышевой Е.Д. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 11 декабря 2014 года по 29 октября 2015 года по договору о предоставлении кредита N от 11 марта 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2014 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Малышевой Е.Д. заключен кредитный договор N на получение кредита в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых, с возвратом займа аннуитетными платежами согласно графику погашений по "данные изъяты" рублей в месяц. Заемщик денежными средствами из предоставленной суммы кредита воспользовался, однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Решением общего собрания акционеров ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк" (протокол Общего собрания N от 22 августа 2014 года), с 8 сентября 2014 года правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" является ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (протокол внеочередного собрания акционеров N61 от 8 сентября 2014 года) (л.д. 4-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворены частично, в пользу банка с Малышевой Е.Д. взыскан основной долг в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек; проценты - "данные изъяты" рубля 16 копеек; неустойка - "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля 68 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 12 копеек.

В остальной части в иске ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" отказано (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе Малышева Е.Д. просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года изменить в части возмещения неустойки в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", снизив ее до сумм, указанных в возражении на исковое заявление по тем основаниям, что решение в этой части является незаконным, поскольку установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день более чем 220 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылается на то, что является потребителем и экономически слабой стороной в отношениях с банком. Учитывая ее непростое финансовое положение, просит защитить ее права, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера, указанного в его возражениях на исковое заявление (л.д.86-87).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, условиями и Тарифами ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предусмотрены общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи" (л.д.11-13).

Малышева Е.Д., ознакомившись с условиями Договора потребительского кредита, акцептовала их 4 марта 2014 года на сумму "данные изъяты" рублей без учета суммы страхования, страховая организация ОАО "ОТКРЫТИЕ Страхование" (л.д.16-18, 24).

11 марта 2014 года Малышевой Е.Д. в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N (оферта): желаемая сумма кредита "данные изъяты" рублей, из них на потребительские нужды "данные изъяты" рубля; на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС - "данные изъяты" рублей, сроком на 48 месяцев, ставка по кредиту 25,9% годовых, возврат займа до 12 марта 2018 года, ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей; полная сумма, подлежащая возврату - "данные изъяты" рубль 97 копеек, полная стоимость кредита - 29,19 % годовых; за ненадлежащее исполнение условий по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка - пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы (л.д. 19-21).

11 марта 2014 года Малышевой Е.Д. в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подано заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации на счет N и списании с ее счета денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС N- N от 11 марта 2014 года в ОАО "ОТКРЫТИЕ страхование" (л.д. 25).

К договору потребительского кредита приложен График-памятка, с которым Малышева Е.Д. ознакомлена 11 марта 2014 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 22-23).

11 марта 2014 года заявление-оферта Малышевой Е.Д. акцептовано ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с текущего счета заемщика N на текущий счет заемщика N в размере - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля (л.д. 26, 27).

Исходя из положений статей 421, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку зачислив сумму кредита на счет клиента, банк совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), то есть между банком и Малышевой Е.Д. был заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Малышева Е.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 29 октября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек, направленное в ее адрес заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 29 июня 2015 года (включительно), ответчиком не исполнено (л.д.36, 37, 38-40).

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за ответчиком составила "данные изъяты" рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей 28 копеек, начисленные проценты - "данные изъяты" рубля 16 копеек, сумма комиссий - 0 рублей, неустойка - "данные изъяты" рубля 22 копейки (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, верно принял во внимание, что несмотря на систематическое нарушение заемщиком условий договора об уплате долга и процентов, с даты последнего платежа, внесенного 12 декабря 2014 года, требование к должнику о досрочном возврате суммы долга банком направлено только 11 июня 2015 года, а иск о взыскании задолженности по состоянию на 29 октября 2015 года направлен в суд только 28 марта 2016 года, и пришел к верному выводу, что действия истца привели к значительному увеличению начисленных процентов и неустоек.

Сопоставив суммарный размер неустоек "данные изъяты" рублей 22 копейки с суммой задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей 28 копеек и процентам "данные изъяты" рублей 16 копеек, районный суд обоснованно указал на неоправданное затягивание истцом сроков обращения в суд, и сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Ввиду того, что задолженность до настоящего времени Малышевой Е.Д. не погашена, доказательств незаконности начисления взыскиваемых сумм, либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, проценты в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Верно руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" рубля 68 копеек (л.д. 42-47, 65,66).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчиком условия кредитного договора не оспорены, у него отсутствуют основания ссылаться на недействительность его условий при оспаривании настоящего решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом уже были применены, а также то, что взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: