Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4574/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2016 года,

(судья районного суда Гусева Е.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2015г. в 17:45 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО3 и "Шкода Фабиа", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу "АТЭК", заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 614 рублей 11 копеек. 29.01.2016г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку выплаченная сумма меньше, чем стоимость восстановительного ремонта определенного независимой экспертизой, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 18 414 рублей 11 копеек, расходы по оплате оценки - 7 210 рублей (включая уплату комиссии), неустойку за период с 25.01.2016г. по 07.02.2016г. - 56 000 рублей, финансовую санкцию - за период с 25.01.2016г. по 07.02.2016г. - 2 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы - 393 рубля 80 копеек (л.д. 3-6, 83-84), а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей (л.д. 74-75).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91, 92-97).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 101-106).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Страховая компания о причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2015г. в 17 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Астра", г.р.з. "данные изъяты" под управлением ФИО3 и "Шкода Фабиа", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу (л.д. 8).

В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 22.12.2015г. ФИО2 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО, копию паспорта, извещение о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты. Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что поврежденный автомобиль располагается по адресу: "адрес" (л.д. 10-11).

Страховщик, получив заявление, сообщил письмом за исх. N от 28.12.2015г. ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем до предоставления истцом поврежденного транспортного средства. Время и место проведения осмотра было указано в письме (12.01.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес").

Однако истец уклонился от исполнения требований страховой компании и 15.01.2016г. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в Воронежской независимой автотехнической экспертизе "АТЭК", на основании которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа", г.р.з. "данные изъяты" составила 163 614 рублей 11 копеек, расходы по оплате оценки - 7 000 рублей. При этом характер повреждений автомобиля не исключал возможность его передвижения, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании, справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в акте осмотра имеется отметка о "хорошем" техническом состоянии автомобиля (л.д. 14).

27.01.2016г. истец направил в адрес ответчика (получено последним 29.01.2016г.) претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, расходов на оценку, приложив экспертное заключение (л.д. 34-37).

04.02.2015г. на основании акта осмотра представленного истцом, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" специалистами экспертной организации АО "Технэкспро" было составлено экспертное заключение (калькуляция) N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода Фабиа", г.р.з. "данные изъяты", рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место 15.12.2015г., составляет 145 200 рублей (л.д. 47-48).

После того, как ПАО СК "Росгосстрах" смогло определить размер страхового возмещения, 08.02.2016г. страховой компанией ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 145 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 08.02.2016г. (л.д. 49).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 03 марта 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N от 07.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабиа", г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.12.2015г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П с учетом округления составляет 159 500 рублей (л.д. 58-66).

Таким образом, суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы, учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, не оспоренной истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, не нашел оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы, что страховая компания в срок не организовала осмотр транспортного средства, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам - отказу в осуществлении прямого возмещения убытков, страховая компания, получив 25.12.2015г. заявление о прямом возмещении ущерба, 28.12.2015 года уведомила ФИО2 об организации осмотра его транспортного средства с учетом нерабочих праздничных дней в 11:00 12.01.2016 года по адресу: "адрес" образом, ответчик уведомил истца об осмотре транспортного средства в предусмотренный законом 5-дневный срок, с указанием даты, времени, места (л.д.86-87).

Более того, страховая компания также указала, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону N и согласовать новые время и место осмотра, что истцом сделано не было, истец от предоставления транспортного средства на осмотр уклонился, указывая, что транспортное средство не транспортабельно, однако доказательств данному факту не предоставил, документов о том, что автомобиль был доставлен с места ДТП по средствам эвакуатора или буксировки в материалах дела не представлено. Кроме того, согласно представленной истцом независимой экспертизы характеристика технического состояния транспортного средства была оценена как "хорошее", в связи с чем довод жалобы о том, что страховая компания не организовала осмотр по месту нахождения автомобиля также несостоятелен.

Исходя из изложенного, учитывая, что с момента поступления в страховую компанию акта осмотра автомобиля (29.01.2016г.) до момента выплаты (08.02.2016г.) установленный законом срок 20 дней не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда не имеется, также как и оснований для взыскания расходов истца по оплате независимой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служит основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: