Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4587/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Фурсы А.Л. к Воронежской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Воронежской таможни,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года

(судья районного суда Н.В. Лисицкая)

УСТАНОВИЛА:

Фурса А.Л. обратился в суд с иском к Воронежской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты", мотивировав заявленные требования тем, что с мая 2001 года он проходил службу в Воронежской таможне на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения по борьбе с контрабандой наркотиков таможни. На основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно--штатных мероприятиях" с ДД.ММ.ГГГГ возглавляемое им подразделение было расформировано. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был зачислен в распоряжение Воронежской таможни, а ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к был уволен со службы в таможенных органах РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по п.п.5 п.2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку после зачисления в распоряжение таможни ответчик не предлагал ему никаких должностей, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, одну из которых заняли ДД.ММ.ГГГГ вновь принятым сотрудником, при этом, он соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям (т. 1 л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года исковые требования Фурсы А.Л. удовлетворены частично: увольнение со службы в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, майора таможенной службы Фурсы А.Л., находившегося в распоряжение Воронежской таможни, признано незаконным, изменена формулировка увольнения - на увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, изменена дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С Воронежской таможни в пользу Фурсы А.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" Решение в данной части исполнению не подлежит. С Воронежской таможни в пользу Фурсы А.Л. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты" (т.2 л.д.138,139-144).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Воронежская таможня ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Апеллянт указывает на то, что суд в решении не указал конкретные нарушения процедуры увольнения истца в связи с организационно-штатным мероприятиями, каким нормативным актом закреплена обязанность работодателя неоднократно предлагать вакантные должности, если новые вакантные должности не появились. При этом, судом применены нормативные акты, не подлежащие применению, так, суд руководствовался Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, которая утратила силу, неверно применил к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". А также считает, что суд не в полном объеме дал оценку фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, сделал неверный вывод, повлекший принятие неправосудного решения (л.д.150-154).

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г. Воронежа ставится вопрос об изменении решения в части даты увольнения Фурсы А.Л. как незаконного и необоснованного, поскольку в силу п. 6 ст. 394 ТК Российской Федерации датой увольнения должна считаться дата истечения срока действия контракта (л.д.157-158).

Представитель Воронежской таможни ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Фурса А.Л. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, представления и просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. ст. 327.1, 167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 48 указанного выше Федерального закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по данному основанию осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа и допускается, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность (пункт 5 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отделения по борьбе с контрабандой наркотиков занимал Фурса А.Л., с которым Воронежская таможня ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт о службе в органах Российской Федерации за N на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-45).

В соответствии с приказом Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях" с ДД.ММ.ГГГГ в штате Воронежской таможни подлежало сокращению 16 должностей сотрудников, в том числе должность начальника отделения по борьбе с контрабандой наркотиков (т.1 л.д.48-53).

ДД.ММ.ГГГГ Фурса А.Л. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и возможном увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации (т.1 л.д.54)

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Фурсой А.Л. было проведено собеседование, в ходе которого было разъяснен порядок зачисления в распоряжение Воронежской таможни, порядок увольнения со службы, размеры выплат и компенсаций при увольнении, а также предложены имеющиеся вакантные должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в оперативно-розыскной отдел, заместителя начальника оперативно-розыскного отдела, начальника отделения дознания и старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Фурса А.Л. согласился с назначением на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела, однако в назначении на данную должность ему было отказано. От иных предложенных должностей истец не отказывался, однако они ему вновь предложены не были.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ"О службе в таможенных органах Российской Федерации" при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия. При этом время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта о службе в таможенных органах, ранее заключенного с сотрудником по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий.

Приказом Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к Фурса А.Л. был зачислен в распоряжение Воронежской таможни сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ (т.1. д.35).

05.11.2015 года на основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец был уволен со службы в таможенных органах РФ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, п.п.5 п.2 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно п. 18 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе. Предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменной форме.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данная обязанность при увольнении истца со службы была выполнена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", поскольку истцу при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением его должности, не были предложены имевшиеся до момента увольнения вакантные должности, обязанности по которым он мог выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности перевода истца на другую вакантную должность в таможенных органах при наличии таковых или отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.

Так, судом первой инстанции было установлено и стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, что в период нахождения в распоряжении Воронежской таможни - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, которые истцу не были предложены.

При этом, утверждение представителя ответчика о том, что вакантные должности не были предложены истцу, поскольку были предложены иным лицам с более высокой квалификацией и опытом работы, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по пп. 5 п. 2 ст. 48 Закона "О таможенной службе в Российской Федерации" и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: Инструкция о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденная приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, которая утратила силу, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обоснованы, но в данном случает они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку при вынесении решения судом были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться также с утверждением в апелляционной жалобе о том, что у Воронежской таможни отсутствовала установленная законом обязанность и возможность предложения истцу должности временно отсутствующих работников, однако на правильность вывода суда первой инстанции в части того, что увольнение истца произведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", оно влияет.

Частью 6 ст. 394 ТК Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, что также отражено в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок заключенного с Фурса А.Л. контракта о службе истекал ДД.ММ.ГГГГ, правомерно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, и изменил формулировку основания увольнения Фурса Л.А. и дату увольнения, указав дату вынесения решения судом, т.е. 06.04. 2016 года.

Однако, судебная коллегия с решением суда в части указания датой увольнения истца дату вынесения решения не может согласиться и доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимания, поскольку контракт о службе, заключенный с Фурса А.Л., истекал ДД.ММ.ГГГГ, к моменту принятия судом решения срок контракта истек, поэтому датой увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией была изменена дата увольнения истца, то подлежит изменению и период вынужденного прогула и размер заработной платы за этот период, но судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в решении указал о неисполнении решения суда в части взыскания заработной платы, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу "данные изъяты"

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции с размером взысканных судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты", полагая, что данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу, однако снований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года изменить в части даты увольнения Фурса А.Л., указав дату увольнения 24 ноября 2015 года, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года изменить в части даты увольнения, указав дату увольнения 24 ноября 2015 года

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: