Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4670/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по заявлению Скляревского И.Х. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе Скляревского И.Х.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года

(судья районного суда С.А. Колтакова)

УСТАНОВИЛА:

Скляревский И.Х. обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление нотариуса Петровой З.Г. об отказе в совершении нотариального действия регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов и обязать выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно: в квартире по адресу: "адрес", мотивировав заявленные требования, тем, что в браке с умершей ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО8 было нажито имущество, являющееся совместной собственностью. Заявлением нотариусу нотариального округа городского округа "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он просил выдать ему как пережившему супругу свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, в том числе в квартире, поскольку приобретение данной квартиры в период брака подтверждено свидетельством о заключении брака, а также договором о передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов, и у нотариуса отсутствовали основания для отказа в выдаче ему как пережившему супругу в порядке ст. 75 Основ законодательства о нотариате свидетельства о праве собственности на 1/2 (супружескую) долю в квартире. Полагает, что само по себе иное толкование нотариусом норм действующего законодательства не может свидетельствовать о наличии спора (л.д.6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года в удовлетворении требований Скляревскому И.Х. отказано (л.д.57, 58-61).

В апелляционной жалобе Скляревский И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда полностью как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что действия нотариуса нотариального округа городского округа "адрес" ФИО7, вынесшей постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно - в выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в общем имуществе супругов в порядке ст. 1150 ГК РФ, ст. 75 Основ законодательства о нотариате, неправомерны, поскольку спорная квартира приобретена по безвозмездной сделке одновременно обоими супругами, поэтому на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов (л.д.65).

Скляревский И.Х., его представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1150 ГК Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии со ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Скляревским И.Х. и ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Из договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 и Скляревскому И.Х. в совместную собственность передана на основании Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.12).

Нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Скляревского И.Х. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе как пережившему супругу, в т.ч. и в "адрес", находящейся по адресу: "адрес" (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Скляревскому И.Х. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов после смерти ФИО8, ссылаясь на ст. ст. 34, 36, 37 СК РФ, ст.ст. 256, 572 ГК РФ, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, ввиду того, что данная квартира не относится к общему совместному имуществу супругов (л.д.9).

Оценив представленные доказательства по делу, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорную квартиру у заявителя и его супруги - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникло в порядке приватизации, пришел к обоснованному выводу о том, что нотариус имел предусмотренные законом основания к отказу в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов - в квартире, по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

К собственности каждого из супругов в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования.

Статья 36 СК Российской Федерации добавляет еще одну разновидность оснований возникновения раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное хотя бы и в период брака: получение одним из супругов имущества по иным безвозмездным сделкам.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, из вышеуказанных норм материального права следует, что на спорную квартиру, переданную в совместную собственность заявителя и его умершей супруге в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое постановление не препятствует в дальнейшем заявителю в оформлении его права собственности на спорную квартиру в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляревского И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: