Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4779/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Комаровой М.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Доровских В.С. к Горчакову А.В. и Горчаковой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Горчакова А.В. к Доровских В.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 18 февраля 2016 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Доровских В.С. обратился в суд с иском к Горчакову А.В. и Горчаковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 февраля 2015 года между ФИО1 и Горчаковым А.В., и договора дарения той же квартиры, заключенного 18 мая 2015 года между Горчаковым А.В. и Горчаковой В.В., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) записи о государственной регистрации права собственности Горчаковой В.В. на эту квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

С учетом уточнений свои требования мотивирует тем, что является единственным наследником после смерти 27 декабря 2014 года ФИО1, наследственным имуществом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако, узнав о смерти племянника, он, истец, выяснил, что между ФИО1 и ответчиком Горчаковым А.В. 6 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем получив выписку из ЕГРПН, он же узнал, что 18 мая 2015 года между ответчиками - Горчаковым А.В. и Горчаковой В.В. (родными братом и сестрой) - был заключен договор дарении указанной квартиры. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес". Таким образом, на момент предъявления исковых требований в суд в отношении наследственного имущества имели место быть заключенными две сделки, которые недействительны по основанию их ничтожности. При этом ответчиками по делу являются стороны заключенных сделок, то есть как Горчакова В.В., так и Горчаков А.В., которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, в то время как он, истец, принял наследуемое имущество, произведя необходимые меры по его сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц (л.д. 3-5, 32-33, 145-148).

В свою очередь Горчаков А.В. обратился в суд с иском к Доровских В.С. о признании его, истца по встречному требованию, добросовестным приобретателем "адрес", площадью 46,5 кв.м с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года и акта приёма-передачи от той же даты. Договор был зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2015 года была сделана запись регистрации N. Он, Горчаков А.В., считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры действовал разумно и добросовестно, возмездно приобрел квартиру, при этом он не знал и не мог знать, имело ли право лицо, с которым он заключал договор, отчуждать данную квартиру, к тому же на момент заключения договора притязаний третьих лиц на указанную квартиру не было. Поэтому, по мнению Горчакова А.В., он должен быть признан судом добросовестным приобретателем (л.д. 75-76, 138-139).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2016 года исковые требования Доровских В.С. к Горчакову А.В. и Горчаковой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены; постановлено: восстановить Доровских В.С. срок принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, признать Доровских В.С. принявшим наследство после смерти ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 6 февраля 2015 года "адрес" "адрес", заключенный между ФИО1 и Горчаковым А.В.; признать недействительным договор дарения от 18 мая 2015 года "адрес", заключенный между Горчаковым А.В. и Горчаковой В.В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Горчаковой В.В. на "адрес"; признать за Доровских В.С. право собственности на "адрес" "адрес" в порядке наследования по закону; Горчакову А.В. в иске к Доровских В.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать; взыскать с Горчакова А.В. и Горчаковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - по "данные изъяты" с каждого (л.д. 198-199, 200-210).

Определением того же суда от 3 июня 2016 года Горчаковой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 248-250).

В апелляционной жалобе Горчакова В.В. выражает несогласие с решением районного суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и вынести по делу новое, отказав в удовлетворении требований Доровских В.С. и удовлетворив требования Горчакова А.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 227-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Доровских В.С. полагает, что в решении суда первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме (л.д. 260-263, 264-267).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Комарова М.А., действующая по ордеру в интересах Доровских В.С., письменные возражения на апелляционную жалобу полностью поддержала, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом обратила внимание судебной коллегии на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков Горчаковых, тогда как истцом Доровских В.С. суду представлены соответствующие доказательства, а выводы суда связаны с положениями о том, что правоспособность гражданина прекращается его смертью, потому не приходится говорить в данном случае о добросовестности ответчиков.

Сами стороны и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями, возвратившимися в адрес суда конвертами, а также телефонограммой, при этом в письменных заявлениях нотариус Игнатовой Т.А. и представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Захарова С.В. просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 257, 258, 268-269, 270-271, 272-277, 278-281).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав адвоката Комарову М.А., действующую по ордеру N от 19 июля 2016 года в интересах Доровских В.С. (л.д. 282), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным Свидетельством о смерти N N от 14 августа 2015 года, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.10).

ФИО1 на день смерти проживал по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ООО "Стройтрест 2П" от 1 октября 2015 года (л.д.11).

Наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершего 27 декабря 2014 года, являлась "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 92).

Между ФИО1 и Горчаковым А.В. 6 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, данный договор 19 февраля 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области, Горчакову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 102-103, 140).

Затем между Горчаковым А.В. и Горчаковой В.В. (родными братом и сестрой) 18 мая 2015 года был заключен договор дарении указанной квартиры, который 27 мая 2015 года также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 5, 19, 113).

Проанализировав положения статей 218, 1142, 1143, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 является его дядя - Доровских В.С. - наследник третьей очереди, иных наследников не установлено (л.д. 13-18).

Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия иных наследников не основаны на материалах дела, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К имуществу ФИО13, умершего 27 декабря 2014 года, проживавшего по адресу "адрес", имеется наследственное дело.

По истечении срока принятия наследства, 6 октября 2015 года Доровских В.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от 6 октября 2015 года N нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области - Игнатовой Т.А. было отказано Доровских В.С. в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в установленный законом срок заявление о принятии наследства подано не было, также не были представлены документы, свидетельствующие о факте принятия наследства.

О других наследниках не заявлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.20, 30).

Районный суд, на основании положений статьи 1155 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, учитывая, что в материалы дела истцом представлена медицинская документация, которая служит доказательством того, что с марта 2015 года (момента, когда истцу стало известно о смерти своего племянника) Доровских В.С., "данные изъяты" года рождения, инвалид "данные изъяты" по общему заболеванию находился на лечении, в том числе в "данные изъяты" отделении БУЗ ВО "ВГКБСМП N" в период с 27 мая 2015 года по 4 июня 2015 года, а также в период с марта 2015 года до момента обращения в суд истцу неоднократно проходились медицинские обследования, сдавались анализы, ему оказывалась консультационная врачебная помощь (л.д.23,149-166). Поскольку с возрастом, состоянием здоровья, наличием инвалидности истцу весьма затруднительно собирать документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, затребовать сведения в отношении квартиры, а также, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец является недостойным наследником либо лишен наследственного права, не имеется, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Доровских В.С. срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признания его, Доровских В.С., принявшим наследство.

Доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия Доровских В.С. наследства после смерти ФИО1 суд находит неубедительными и подлежащими отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 166, 167, 168, 307, 309, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, установилфактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 54-57, 80-82, 187-191), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года "адрес", заключенного между ФИО1 и Горчаковым А.В., поскольку он был заключен после смерти одной из сторон - ФИО1, последовавшей 27 декабря 2014 года, договора дарения от 18 мая 2015 года той же квартиры, заключенный между Горчаковым А.В. и Горчаковой В.В., поскольку переход права собственности на квартиру к Горчакову А.В. нельзя признать состоявшимся с учетом даты смерти ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горчакова А.В. к Доровских С.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горчаков А.В. не представил суду пояснения, каким образом квартира была продана, кто ему показывал данный объект недвижимости, у кого были ключи, кто занимался сбором документов для её продажи, почему он, покупатель, не обратил внимание на то обстоятельство, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, а собственник квартиры снят с регистрационного учета до заключения сделки как умершее лицо, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, как установлено судом, с момента открытия наследства признается принадлежащей наследнику, оспариваемыми сделками нарушено право собственности Доровских В.С. на указанную квартиру в порядке наследования, потому истец по первоначальному требованию вправе требовать признания их недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Довод апеллянта о том, что она была лишена возможности представить своих возражения и дополнительные доказательства в их подтверждение суду, по мнению судебной коллегии, носит надуманный характер, на доказательствах не основан.

Согласно части 1 стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что от имени ответчика Горчаковой В.В. 18 февраля 2016 года в поступила телефонограмма, в которой она просила суд об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, однако доказательств наличия заболевания у Горчаковой В.В. в материалы дела и суду представлено не было, потому суд первой инстанции правомерно признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной (л.д. 184).

Более того, Горчаковой В.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций не представлено иных доказательств, способных повлиять на решение суда.

Самим Горчаковым А.В., которому в иске о признании его добросовестным приобретателем отказано, решение районного суда не обжаловано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, потому являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой В.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -