Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4857/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Герасименко М.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Плякиной А.В. к Голованову А.В., Головановой О.Н. о признании права общей долевой собственности на долю дома, изменении идеальных долей дома

по апелляционной жалобе Плякиной А.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 10 мая 2016 года

(судья районного суда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 мая 2016 года в иске Плякиной А.В. к Голованову А.В., Головановой О.Н. о признании права общей долевой собственности на 39/50 долей жилого "адрес" отказано; постановлено изменить идеальные доли "адрес" и считать долю Плякиной А.В. 37/50, Голованова А.В. - 13/100, Головановой О.Н. - 13/100 (л.д. 184, 185-189).

В апелляционной жалобе Плякина А.В. просит указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права общей долевой собственности на 39/50 долей "адрес" изменить и вынести новое решение о признании за ней права собственности на указанные доли дома. Полагает, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению к данному правоотношению, дана неверная оценка полученным по делу доказательствам (л.д. 198-201).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голованов А.В. и Голованова О.Н. полагают, что апелляционная жалоба надумана и не соответствует материалам дела, с учетом изложенного просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 205-207).

Ответчики Голованов А.В. и Голованова О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Герасименко М.И., действующая по ордеру в интересах Голованова А.В. и Головановой О.Н., решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что истцу предлагалось решить вопрос мирным путем, однако Плякина А.В. не согласилась. Между тем в 1992 году истцом бесспорно было принято наследство, а в 2011 году зарегистрировано право собственности именно на ? доли спорного дома.

Плякина А.В. и другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями, от Плякиной А.В. поступило письменное заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в его рассмотрении по состоянию здоровья (л.д. 211-217, 218-219).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, к тому же в отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав Голованова А.В., Голованову О.Н., действующую в их интересах по ордеру N от 17 июня 2016 года адвоката Герасименко М.И. (л.д. 220), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела видно и установлено районным судом, что Плякина А.В. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 1992 года после смерти ФИО1 (л.д. 14-15).

Из представленного свидетельства о праве на наследство усматривается, что наследственное имущество состоит из ? доли дома общеполезной площадью 25,4 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 4 кв.м (л.д.15).

Голованову А.В. и Головановой О.Н. принадлежат по ? доли в праве собственности на дом N 3 по ул. Кольцевая города Воронежа каждому на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2006 года (л.д. 41).

При этом из представленного договора купли-продажи, а также выписки из ЕГРПН по состоянию на 1 февраля 2016 года следует, что спорный индивидуальный жилой дом имеет площадь 75,1 кв.м (л.д. 41).

Постановлением главы администрации с. Масловка Левобережного района города Воронежа от 4 марта 1993 года Плякиной А.В. разрешено пристроить к дому N по "адрес" пристройку размером (4,0 х 6,5)+(2,0 х 4,0) м под жилые и вспомогательные помещения и веранду (л.д. 16, 52).

На основании данного разрешения Плякиной А.В. была возведена к дому пристройка, состоящая из комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м, коридора площадью 8,2 кв.м (л.д. 12).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Воронежского Центра судебной экспертизы N от 3 марта 2016 года, проведенной при исследовании данных технических паспортов сторон на жилой дом и земельный участок по указанному адресу от 3 августа и 11 декабря 2015 года (л.д.23-31, 43-51), доли совладельцев в жилом "адрес" лит. А, А1,а, аЗ с учетом возведения Плякиной А.В. пристройки лит. А1 изменятся и будут составлять у Плякиной А.В. 37/50 долей, у Голованова А.В. и Головановой О.Н. - по 13/100 долей каждому (л.д. 87-88-91).

Плякина А.В. (с учетом неоднократных уточнений) просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 39/50 долей дома, изменить идеальные доли дома собственников Голованова А.В. и Головановой О.Н., Плякиной А.В., исходя из общей площади дома 75,1 кв. м, жилой площади 49,1 кв.м, литер А., свои требования мотивирует тем, что принадлежащая ей ? доли дома состояла из комнаты, площадью 14,9 кв.м, к которой она впоследствии возвела пристройку, тем самым увеличив долю дома, в связи с чем, по мнению истца, необходимо изменить идеальные доли дома, взяв в расчет долей дома комнату площадью 14,9 кв.м, с пристройкой (л.д. 3-5, 103-106,139-142).

Ответчики, возражая против изменения идеальных долей дома по предложенному истцом варианту, указывают, что комната площадью 14,9 кв.м не является собственностью истца, так как ей принадлежит ? доли дома от площади 25,4 кв.м, в связи с чем необходимо изменить идеальные доли от приходящейся в собственность истца площади 12,7 кв.м, с учетом пристройки (л.д. 42, 121-122, 153).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, проанализировав договоры купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, выписку из похозяйственной книги, проект на дом и выписку из инвентарного дела БТИ на 1989 год, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что оснований полагать, что в собственность Плякиной А.В. перешла комната, площадью 14,9 кв.м не имеется, и не является бесспорным тот факт, что наследодателю истца принадлежала комната площадью 14,9 кв.м, на которую истец претендует.

Суд первой инстанции, принимая заключение строительно-технической экспертизы Воронежского Центра судебной экспертизы N от 3 марта 2016 года в качестве доказательства по делу, обоснованно принял его за основу действительного изменения идеальных долей "адрес", так как оно составлено экспертом с изучением имеющихся документов на дом, с осмотром дома, при этом эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж работы для проведения экспертиз, при проведении данной экспертизы использовалась специальная литература.

Районный суд также обоснованно критически относится к представленному истцом экспертному заключению АО "Воронежоблинвентаризация" от 21 декабря 2015 года N и экспертному исследованию Воронежского Центра судебной экспертизы от 23 марта 2016 года N, где произведен расчет изменения идеальных долей "адрес", так как расчет идеальных долей дома произведен с учетом того, что в пользовании Плякиной А.В. находится комната площадью 14,9 кв.м (л.д. 10-13, 108-111).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет идеальных долей "адрес" должен производиться с учетом того, что Плякина А.В. пользуется комнатой, площадью14,9 кв.м, по следующим основаниям.

Так, из представленного свидетельства о праве на наследство истца от 24 ноября 1992 года видно, что наследодателю принадлежала ? доли жилого "адрес", где площадь дома указана 25,4 кв.м, следовательно, в собственность Плякиной А.В., как наследника, поступила ? доли, на которую приходится 12,7 кв.м (л.д. 124).

В договоре купли-продажи ответчиков от 7 ноября 2006 года также указано, что они покупают ? доли "адрес" (по ? доли каждый), где площадь дома указана 75,1 кв.м (уже с учетом возведенной Плякиной А.В. пристройки).

Ни в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 1992 года, ни в договоре купли-продажи от 7 ноября 2006 года не указано конкретно, какая часть дома переходит в собственность каждой из сторон.

Реальный раздел спорного дома между сторонами не производился.

Согласно выписке из похозяйственной книги, земельный участок N по "адрес" выделялся в пользование ФИО2 (л.д.117).

ФИО2 28 марта 1975 года продал "адрес" ФИО1 и ФИО3 В договоре купли-продажи от 28 марта 1975 года указано, что в пользование покупателя поступает дом, состоящий из комнаты площадью 14,9 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м и коридора (л.д. 118).

В свою очередь ФИО3 8 июля 1976 года продала ФИО1 ? часть жилого "адрес". В договоре купли-продажи указано, что в пользование покупателя поступает ? часть дома, состоящая из комнаты, площадью 14,9 кв.м (л.д. 127, 134).

ФИО1 22 августа 1978 года продала ФИО4 ? часть "адрес", при этом в договоре купли-продажи указано, что в пользование покупателя поступает комната, площадью 11,4 кв.м ( л.д. 128).

ФИО4 12 июня 1979 года продала ФИО1 ? часть указанного дома, указано, что в пользование покупателя поступает кухня площадью 11,4 кв.м (л.д. 129, 135).

ФИО1 27 июня 1986 года продала ФИО5 ? часть жилого дома, а в договоре между сторонами указано, что в пользование покупателя поступает комната площадью 10,5 кв.м (л.д. 19, 130).

ФИО5 18 января 1999 года продала ? часть "адрес" ФИО6 (л.д.131).

После смерти ФИО6 7 ноября 2006 года наследники ФИО7, ФИО8, ФИО9 продали ? часть "адрес" Голованову А.В. и Головановой О.Н. (л.д.132).

Анализируя представленные договоры купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни в одном договоре не указано, что участники сделки продавали кому-либо какую-либо комнату. Все договоры купли-продажи указывают на переход права на доли.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи указаны конкретные комнаты, которые поступают покупателю, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о порядке пользования домом совладельцами, а не о переходе права собственности на конкретную комнату.

Из представленного проекта на дом и выписки из инвентарного дела БТИ по состоянию на 1989 год видно, что жилой "адрес" состоял из неравнозначных помещений площадью 14,9 кв.м, 10,5 кв. м и коридоров (л.д. 56-59, 70-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку в собственность покупателей переходили доли дома, а реальный раздел дома не был произведен, то договоры купли-продажи содержат сведения и порядке пользования комнатами, который определили участники сделок (правопредшественники сторон) между собой.

По мнению судебной коллегии, другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его отмены, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего судебная коллегия оснований не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения районного суда.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плякиной А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -