Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4977/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Авдеевой С.Н. Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Третьякова Е.Д. к Третьяковой Л.И. о признании недействительным соглашения о разделе совместного нажитого имущества, по встречному иску Третьяковой Л.И. к Третьякову Е.Д. и нотариусу нотариального округа Эртильского района Воронежской области Сотниковой Е.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части,

по частной жалобе Третьяковой Л.И.

на определение Эртильского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года

(судья районного суда Е.А. Ледовская)

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Третьякова Е.Д. судебных расходов в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, "данные изъяты" -расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, "данные изъяты" - расходы на оплату справки "Бюро технической инвентаризации Эртильского района (г. Воронежа) Воронежской области", "данные изъяты" - расходы за оплату кадастровой выписки о земельном участке (т.2 л.д.226-228).

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года с Третьякова Е.Д. в пользу Третьяковой Л.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - расходы на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на получение справки (т.3 л.д.20-25).

В частной жалобе Третьякова Л.И. просит изменить определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме, полагает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату справки "Бюро технической инвентаризации Эртильского района (г. Воронежа) Воронежской области", N от 13.08.2015 года, а также неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату кадастровой выписки о земельном участке (т.3 л.д.45-48).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Эртильского районного суда Воронежской области от 24.09.2015 года признаны недействительными соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 16.10.2014 года, заключенное между Третьяковым Е.Д. и Третьяковой Л.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию N от 07.05.2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Эртильского района Воронежской области, выданное на имя Третьякова Е.Д. (наследственное дело Nг.), зарегистрированное в реестре за номером 3-1470, в части наследства в виде жилого дома, находящегося: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 5000 кв.м., общей площадью 131,6 кв.м. (т.2 л.д.90,91-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2016 года решение Эртильского районного суда Воронежской области от 24.09.2015 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.10.2014 года, заключенного между Третьяковым Е.Д. и Третьяковой Л.И., отменено, принято в этой части новое решение: в иске Третьякова Е.Д. к Третьяковой Л.И. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.195, 196-201).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из результата разрешения спора - отказа в удовлетворении исковых требований Третьякова Е.Д. и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Третьяковой Л.И,, последняя имеет право требования с Третьякова Е.Д. возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Третьяковой Л.И. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были понесены расходы в общей сумме "данные изъяты", из которых за участие адвоката ФИО7- "данные изъяты", за участи адвоката ФИО8 - "данные изъяты"

Также из представленного договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Третьякова Л.И. оплатила адвокату ФИО9 за составление апелляционной жалобы в Воронежский областной суд "данные изъяты" (т.2 л.д.234, 235).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Третьяковой Л.И. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию дела, длительность судебного разбирательства, посчитал возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов по оплате услуг представителей в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими документами.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в части взыскания расходов по оплате за составление апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты", указав, что из договора N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не видно, по какому конкретно делу оказаны данные услуги, обратив внимание также на то, что апелляционная жалоба на решение Эртильского районного суда Воронежской области по данному делу была подана Третьяковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было рассмотрено судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающим, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера понесенных истцом судебных расходах судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Третьяковой Л.И. в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно взыскал с Третьякова Е.Д. в пользу Третьяковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела, так как из текста обжалуемого определения видно, что выводы суда в этой части достаточно мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении понесенных Третьяковой Л.И. расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении встречных исковых требований в суд первой инстанции с "данные изъяты" до "данные изъяты", по оплате за справку ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "Бюро технической инвентаризации Эртильского района (г. Воронеж) Воронежской области" с "данные изъяты" до "данные изъяты" заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, взыскивая с Третьякова Е.Д. в пользу Третьяковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате справки ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "Бюро технической инвентаризации Эртильского района Воронежской области", размере "данные изъяты", указал, что поскольку по встречному иску Третьяковой Л.И. по делу выступали 2 ответчика (Третьяков Е.Д. и нотариус нотариального округа Эртильского района Воронежской области Сотникова Е.И.), то данные расходы подлежат взысканию с Третьякова Е.Д, частично.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельствах по делу и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку решением Эртильского районного суда Воронежской области от 24.09.2015 года не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - нотариусом нотариального округа Эртильского района Воронежской области Сотниковой Е.И., поэтому как расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты"., так и расходы по оплате предоставленной в суд справки ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация "Бюро технической инвентаризации Эртильского района (г. Воронеж) Воронежской области" в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию с Третьякова Е.Д. в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, определение Эртильского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года изменить в части размера взысканных сумм по оплате государственной пошлины, по оплате справки, а также размера общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию Третьякова Е.Д. в пользу Третьяковой Л.В. В остальной части определение Эртильского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эртильского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года изменить в части размера взысканных сумм по оплате государственной пошлины, по оплате справки, а также общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию Третьякова Е.Д. в пользу Третьяковой Л.В., указав о взыскании с Третьякова Е.Д. в пользу Третьяковой Л.И. расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., расходов на оплату за получение справки "данные изъяты", указав вместо суммы "данные изъяты". сумму "данные изъяты".

В остальной части определение Эртильского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии