Постановление Президиума Воронежского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 4Г-563/2016

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимова В.Ф.,

членов президиума Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума - секретарем Шевелевой Е.В.

рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.

дело по иску Морозовой Т.В. к Колгиновой М.А., Муха А.А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Колгиновой М.А., Муха А.А. к Морозовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Колгиновой М.А. и Муха А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. XXX, ул. XXX, XX, с учетом сложившегося порядка пользования указав, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 1990 года с 1990 года является собственником квартиры N X в доме N XX по указанному адресу, ее идеальная доля, с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2009 года об изменении идеальных долей в доме, составляет 37/100. Собственниками квартиры N X, по этому же адресу, с 06 июня 2000 года являются Колгинова М.А. и Муха А.А., их идеальная доля, с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2009 года, составляет 63/100, в том числе доля Колгиновой М.А. - 42/100, доля Муха А.А.- 21/100.

Указывает, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1990 года по соглашению тогда сторон, собственников дома, ее и Насонова Н.К., с участием администрации и правления колхоза "П ... ", согласно которому в ее пользовании находился земельный участок площадью 0,08 га. На земельном участке был установлен разделительный забор, часть которого Колгинова М.А. и Муха А.А. разобрали, разобрали ее сарай, вырубили часть ее деревьев и стали пользоваться частью ее земельного участка, что привело к спору.

Колгинова М.А. и Муха А.А. обратились в суд со встречным иском к Морозовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. XXX, ул. XXX, XX, с учетом идеальных долей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 24 июня 2015 года был определен порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. XXX, ул. XXX, XX, по варианту N 3 (схема N 3) заключения строительно-технической экспертизы N XXX от 27 апреля 2015 года проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в соответствии с идеальными долями, согласно которым участок N 2 площадью 547,4 кв. м. выделен в пользование Морозовой Т.В., участок N 3 площадью 942,6 кв. м. выделен в пользование Колгиновой М.А., Муха А.А., участок N 1 площадью 30 кв.м. выделен в общее пользование всех сторон.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2015 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой Т.В. на это решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 11 апреля 2015 года, Морозова Т.В. указывает на свое несогласие с принятыми по делу решением мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 24 июня 2015 года и апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2015 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи от 12 апреля 2016 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 20 апреля 2016 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 01 июня 2016 года кассационная жалоба Морозовой Т.В. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав Морозову Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Немкину Н.И., президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся по делу решения мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 24 июня 2015 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2015 года.

Как видно, отказывая в удовлетворении требований Морозовой Т.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку и принимая решение об определении порядка пользования этим земельным участком в соответствии с идеальными долями мировой суд и суд апелляционной инстанции указали, что в своем заключении строительно-технической экспертизы N XXX от 27 апреля 2015 года эксперт указал, что ограждение между совладельцами участка отсутствует, в связи с чем определить сложившийся порядок пользования не представляется возможным. Кроме того указали, что Морозова Т.В. в суде пояснила, что вариант N 3 (схема N 3) заключения строительно-технической экспертизы является для нее наиболее оптимальным.

При этом съемку местности в масштабе 1:500 (Л.д.151), из которой усматривается спорный земельный участок с обозначением разделительного забора между совладельцами дома и план границ земельного участка от 13 сентября 2007 года с разделительным забором между сособственниками дома, нанесенный на планшет 19 августа 2010 года (Л.д. 159), суд не принял в качестве доказательств, посчитав, что они противоречат иным материалам дела (не указав каким).

Между тем в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

О том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами указано и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Из материалов дела следует, что на плане границ земельного участка от 13 сентября 2007 года (Л.д. 10), плане границ земельного участка от 30 июля 2014 года (Л.д. 17), съемке местности в масштабе 1:500 (Л.д.151) отражена разделительная линия на спорном земельном участке; из справки за 1993 год (Л.д. 12), архивной выписки протокола заседания правления колхоза "Подгорное" за 1990 год (Л.д.13), выписки из похозяйственной книги за 2007 год (Л.д. 14) следует, что Морозовой Т.В. принадлежит 0, 08 га земельного участка по адресу: г. XXX, ул. XXX, XX.

Кроме того на фото 1 и 2 заключения строительно-технической экспертизы N XXX от 27 апреля 2015 года визуально усматривается межа, разделяющая спорный земельный участок между совладельцами (Л.д. 175, 175 оборот).

По смыслу статьи 38 (п.9) Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ земельного участка их местоположение может определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Поскольку все изложенное выше не было учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также исходя из того, что мировой суд и суд апелляционной инстанции обосновали свои выводы, в том числе, и пояснениями Морозовой Т.В. в суде о том, что вариант N 3 (схема N 3) заключения строительно-технической экспертизы является для нее наиболее оптимальным, тогда как из материалов дела таких пояснений не следует, нельзя признать, что решение мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 24 июня 2015 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2015 года соответствуют требованиям законности и обоснованности, оно ущемляет права и законные интересы Морозовой Т.В. на пользование земельным участком в размере 0,08 га, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует определить юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, при необходимости назначить по делу строительно-техническую экспертизу, определив круг вопросов подлежащих экспертному исследованию, учесть положения закона, регулирующего спорные правоотношения, настоящее постановление и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа от 24 июня 2015 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа.

Председательствующий