Решение Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 7-110/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сладких М.Н., представителя должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении, по доверенности Лесных Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в индивидуального предпринимателя Быковой А. А., года рождения, проживающей по адресу:,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установил:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года ИП Быкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 50-58).

В жалобах защитник ИП Быковой А.А. по доверенности Сладких М.Н. просит отменить указанное постановление судьи районного суда как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаева О.А. также просит отменить такое постановление судьи районного суда как незаконное и назначить более строгий вид наказания, способствующий обеспечить достижение целей наказания, а именно: приостановление деятельности магазина "Хмельник" ИП Быковой А.А.

В судебном заседании защитник Сладких М.Н. настаивал на удовлетворении его жалобы ввиду неверного толкования и применения как должностным лицом надзорного органа, так и судьёй районного суда норм материального права и законодательства об административных правонарушениях.

Представитель должностного лица Лесных Ж.Н. также поддержала доводы жалобы, указав на отсутствие в её распоряжении дополнительных доказательств по делу.

Изучив в полном объёме материалы дела, заслушав защитника Сладких М.Н., представителя Лесных Ж.Н., проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения с 07.04.2016 года по 14.04.2016 года Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области выездной внеплановой проверки, согласованной с прокуратурой Воронежской области, в магазине ИП Быковой А.А. "Хмельник" по адресу:, было установлено, что организация торговли магазин "Хмельник" ИП Быковой А.А. располагается в отдельно стоящем здании; размещение и представление торговых площадей осуществляется по договору аренды; территория предприятия, примыкающая к ней по периметру, благоустроена и содержится в чистоте; магазин "Хмельник" расположен в 15 метрах от торца дома N * по улице * г. *; загрузка товаров в магазин ИП Быковой А.А. осуществляется под окнами жилой комнаты квартиры N * дома N * по улице * г. *. В ходе проведения надзорных мероприятий были проведены замеры уровней звукового давления в названной выше квартире при проведении разгрузочно-погрузочных работ магазина "Хмельник" ИП Быковой А.А. При измерении фоновых значений и разгрузочно-погрузочных работ магазина эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют требованиям п. 6.1 "Измерения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2801-10. При непосредственном обнаружении установлено: в складском помещении магазина пищевые продукты хранятся на полу без подтоварников, что является нарушением ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Ответственная за нарушение ИП Быкова А.А. Данные нарушения могут явиться причиной возникновения заболеваний сердечно-сосудистой, нервной систем населения г. Воронежа.

По результатам проверки в отношении ИП Быковой А.А. были составлены: акт проверки, протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности от 14.04.2016 года (л.д. 5-9).

Рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение о признании ИП Быковой А.А. виновной во вменяемом ей административном правонарушении, судья районного суда назначил ИП Быковой А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменив меру обеспечения производства по делу в виде запрета деятельности магазина "Хмельник".

Судья районного суда принял во внимание собранные должностным лицом контрольного органа по делу доказательства, в том числе: протокол испытаний N 13/286 от 08.04.2016 года АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", а также экспертное заключение от 08.04.2016 года N 2788 аккредитованного органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", а также возражения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение ИП в складском помещении магазина "Хмельник" пищевых продуктов на полу без подтоварников, что было отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Быковой А.А. вышеприведённые требования закона не были соблюдены.

Судом первой инстанции не были в полном объёме и должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не была дана им надлежащая правовая оценка с позиции относимости и допустимости, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Так, признавая индивидуального предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения ввиду не соблюдения ею п. 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", судьёй районного суда не было учтено, что предпринимательская деятельность осуществлялась в обособленном строении, не являющемся частью жилого дома.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении 14.04.2016 года, ознакомившись с экспертным заключением N 2788 от 08.04.2016 года, защитник ИП Быковой А.А. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако данное ходатайство не было своевременно рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело.

В удовлетворении такого ходатайства судьёй районного суда было отказано по мотиву наличия иных доказательств по делу, между тем судом принято как надлежащее оспариваемое стороной защиты письменное доказательство - экспертное заключение от 08.04.2016 года, при этом не исследованы вопросы о соблюдении порядка назначения этой экспертизы, не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом не дана какая-либо оценка иному экспертному заключению - N 145 от 12.04.2016 года (л.д. 45).

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом не дана какая-либо оценка доводам защитника ИП Быковой А.А. в этой части, т.е. при вынесении постановления не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, постановление судьи районного суда в отношении ИП Быковой А.А. не соответствуют требованиям вышеперечисленных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 19 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, представленные должностным лицом надзорного органа, восполнить, по возможности, установленные недостатки, проверив должным образом доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов