Решение Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 7-114/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Кошкин В.В.)

установил:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.17).

В жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить(л.д.19-21).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут ответственность по ч.2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в подъезде 2 "адрес" ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка (л.д.17).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и другими материалами.Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом, собранные по делу доказательства были судьей районного суда всесторонне и полно оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниями не имеется.

В судебном заседании районного суда ФИО3 вину во вменяемом правонарушении признал.

В своей жалобе в областной суд и пояснениях по делу ФИО3 подтвердил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил в своей речи нецензурное выражение, однако не в адрес, прибывших по вызову сотрудников полиции, а в адрес соседа, с которым возник конфликт на лестничной площадке в подъезде дома. Подтвердила указанные обстоятельства и допрошенная в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля ФИО4

Показания свидетеля ФИО4 в той части, что ФИО3 не совершал хулиганских действий оцениваются судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что они в этой части противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность

Совокупность исследованных доказательств нахожу достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ правильно, поскольку были сопряжены с неповиновением законному распоряжению сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, материалами дела не подтверждаются, выводов судьи не опровергают и отмену постановления не влекут.

Оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имеется. Назначение ФИО3 защитника за счет средств бюджета КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО9