Решение Воронежского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-71/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес"

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

установил:

постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.89-92).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.95-98).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю разрешено движение на зеленый сигнал светофора, зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий движение сигнал, а также на желтый мигающий сигнал светофора, информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждающего об опасности. Запрещено движение на желтый сигнал светофора, предупреждающий о предстоящей смене сигналов, а также красный сигнал светофора. При этом сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По смыслу п. 6.13, 13.7, 15.4 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 июня 2015 года в 19 часов 00 мин по адресу: "адрес", ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н N, в нарушение п.6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством Пежо-206, гос. рег. знак N, под управлением ФИО3, осуществлявшей поворот налево. В результате ДТП пассажир автомобиля Пежо-206 ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и, как следствие, совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по павловскому району (л.д.12), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району (л.д.13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34-37), показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО3, письменными объяснениями самого ФИО1(л.д.19) и другими материалами дела.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора, а пересекал его уже на желтый сигнал, судом проверялся, однако своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами не нашел.

При этом судья районного суда исследовал и обоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля ФИО7, выводы в указанной части мотивированны и в постановлении приведены.

Показаниям свидетеля ФИО6, полученным в судебном заседании, дана оценка в совокупности с другими материалами дела, с учетом, что эти показания противоречат письменным объяснениям свидетеля, полученным инспектором ДПС, правильность которых была удостоверена подписью ФИО6

Юридическая оценка действиям ФИО1, выразившимся в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, дана правильно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности ФИО3, являющейся потерпевшей по настоящему делу, за нарушение ПДД РФ, в том же дорожно-транспортном происшествии, не исключает виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления судьи и выражают лишь несогласие с обжалуемым судебным постановлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО8