Определение Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-81/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Кирпичева А.С.)

установил:

Постановлением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д.46-47).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отзыве жалобы, просил производство по жалобе прекратить в связи с ее отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заявление ФИО1 об отзыве жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая, что заявителем жалобы ФИО1 жалоба была отозвана, а другими лицами постановление судьи не обжаловано, правовые основания для дальнейшего производства по пересмотру вынесенного по делу судебного постановления отсутствуют,, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья областного суда ФИО3