Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 09 июня 2016 г. по делу N 22-232/2016

Биробиджанского районного суда от 23 марта 2016 года, которым

Алексеев Д. О., " ... " не судимый

-осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 29 июня 2015 года по 22 марта 2016 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., выступление осуждённого Алексеева Д.О. и его защитника Белькова А.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления и несогласии с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Алексеев Д.О. признан виновным и осуждён умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2015 года в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Алексеев Д.О., находясь в квартире " ... " в " ... " ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанёс А. четыре удара ногой в область головы и груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила на месте происшествия, через короткий промежуток времени от дислокации головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие и сдавления жизненно важных центров, развившихся в результате полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы головы.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Д.О. вину признал и пояснил, что когда он пришёл домой, то услышал, как отец с матерью скандалят. Он попросил отца успокоиться, но тот кинулся на него в драку, ударил два раза рукой по голове, в ответ он ударил отца два раза рукой в челюсть. От его ударов А. упал на пол. Лёжа на полу, отец продолжал выражаться нецензурной бранью, потом схватил его телефон и бросил, телефон разбился. Его это разозлило, он подошёл к отцу и нанёс последнему 2-3 удара ногой по голове. Затем мать его успокоила, и он ушёл в другую комнату. Через некоторое время мать сказала, что отец не дышит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Алексеев Д.О., не приводя, доводы, считает назначенное ему наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков А.П. в интересах осуждённого Алексеева Д.О., не соглашается с приговором, также считает его несправедливым, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит смягчить наказание, применить к осуждённому ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и неправомерность поведения потерпевшего, а также мнение потерпевшей - матери осуждённого.

Однако, учитывая неправомерность поведения потерпевшего, суд не учёл, что осуждённый, в течение всей свой жизни, начиная с малолетнего возраста, постоянно подвергался унижениям и издевательствам со стороны отца. Об этом в судебном заседании подтвердили свидетели: П. и Г. - соседи по лестничной площадке в доме.

В подтверждение этому в материалах дела имеется приговор в отношении А. от 26.11.2003 года, осуждённого по ч.2 ст. 117 и ст.156 УК РФ за причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и насильственных действий, а также неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.

Кроме этого, Алексеев Д.О. после нанесения ему А. ножевого ранения, доставлялся в больницу.

В приговоре суд сделал акцент на мнение потерпевшей, однако в полной мере не учёл её мнение. Поскольку потерпевшая просила не лишать свободы Алексеева Д.О.

Алексеев Д.О. не является опасным для общества и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного, по мнению суда, доказанным, указано, что Алексеев Д.О. нанёс потерпевшему четыре удара ногой в область головы и груди, однако не привёл доказательства о нанесении телесных повреждений в область груди.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Алексеева Д.О. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, на досудебной стадии ( " ... "), при проверке показаний на месте ( " ... "), в том числе и при явке с повинной ( " ... "), оглашённых и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что во время конфликта с отцом он нанёс последнему около пяти ударов руками и ногами в область головы и тела.

Показаниями потерпевшей Л. из которых следует, что её муж А. на протяжении их совместной жизни в нетрезвом состоянии постоянно устраивал скандалы, избивал их сына - Алексеева Д.О.

28 июня 2015 года её муж А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время кинулся на неё драться, её сын Алексеев Д.О. схватил отца за руки, она отошла в сторону, а когда оглянулась, увидела, что А. упал на матрац, постеленный на полу. Через некоторое время зазвонил телефон сына, А. отбросил телефон в сторону. Алексеев Д.О. разозлился и ударил лежащего на полу А. около пяти раз ногой в область головы. После этого А. перестал разговаривать, хрипел, а затем она обратила внимание, что он не дышит, тогда они вызвали скорую помощь

Показаниями свидетеля З. - фельдшера скорой помощи, который приехал на вызов в квартиру А., где на полу лежал мужчина, у которого имелись кровавые выделения из слухового прохода и изо рта. Л. ему пояснила, что её муж перестал подавать признаки жизни за 30 минут до приезда скорой помощи, до этого её муж и сын повздорили, сын толкнул мужа на пол, а потом стал наносить удары ногами по голове.

Показаниями свидетеля П. который прибыл на место происшествия в квартиру к А. как сотрудник патрульно-постовой службы, где находились мать и сын А., сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть А. При этом Л. пояснила, что А. избил сын.

Протоколом осмотра места происшествия - " ... " в " ... " ЕАО, где обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета ( " ... ").

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. согласно которой на трупе А. имелись телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явилась дислокация головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие и сдавлением жизненно важных центров, развившееся в результате полученной тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы головы ( " ... ").

Заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которой на одежде, обуви, изъятых у Алексеева Д.О., а также на его теле обнаружена кровь А. ( " ... ").

Показаниями свидетелей Н. и Г. о том, что семья А. проживала у них по соседству, они неоднократно видели потерпевшего в нетрезвом состоянии, который учинял скандалы и причинял телесные повреждения жене и сыну.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы " ... " следует, что у Алексеева Д.О. имелись: кровоподтёки и ссадина ушной раковины, ссадина грудной клетки, передней брюшной стенки и левого предплечья, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении и не влекут вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу, что Алексеев Д.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтено также мнение потерпевшей и является справедливым.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, неправомерное поведение потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу, что наличие указанных обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, отнесённого к категории особо тяжких, ни лица, его совершившего, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а равно, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вопреки доводам защитника Белькова А.П. в апелляционной инстанции, обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют об умышленности действий осуждённого, в том числе нанесение ударов в область головы лежащему на полу потерпевшему из-за того, что последний бросил телефон осуждённого и не может служить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое, несмотря на неправомерное поведение потерпевшего в начале конфликта.

Кроме того, судом, при назначении наказания и признании осуждённого вменяемым в отношении совершённого преступления, учтено заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Алексеев Д.О. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе, и временного характера, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено поведение потерпевшего, который с малолетнего возраста оскорблял, унижал и избивал Алексеева Д.О., за что признавался виновным в совершении преступления, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку судом учтено неправомерное поведение потерпевшего именно в день совершения преступления, в ходе которого установлено, что у осуждённого возникла личная неприязнь именно в день совершения преступления, так как из показаний осуждённого и его матери следует, что когда он пришёл домой, то поздоровался с отцом и только в ответ на поведение отца, нанёс ему телесные повреждения, в том числе и из-за того, что тот бросил его телефон, поэтому оснований считать, что преступление совершено в результате поведения потерпевшего на протяжении длительного времени, не имеется.

Более того, в судебном заседании установлено и не отрицается осуждённым, что удары в область головы он наносил потерпевшему, когда тот лежал.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об исключении из описания преступного деяния ссылки на нанесение ударов в грудь, поскольку судом не приведено доказательств нанесения телесных повреждений в область груди, не могут служить основанием для изменения приговора.

Судом в приговоре приведены доказательства, а именно явка с повинной осуждённого, в которой он поясняет, что нанёс своему отцу удары ногой по голове и по телу. Явка с повинной признана допустимым доказательством и содержит сведения нанесения ударов не только в область головы, но и по телу.

То обстоятельство, что судом, при ссылке за заключение судебно-медицинской экспертизы, не указаны телесные повреждения в области грудной клетки и в области лица, которые не связаны с причинением смерти, не является основанием для изменения приговора, поскольку сам Алексеев Д.О. пояснял об этом в явке с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании оглашалось, поэтому описание преступного деяния соответствует фактическим обстоятельством дела.

Между тем, отсутствие ссылки на телесные повреждения, причинённые потерпевшему в область грудной клетки при описании преступного деяния и при приведении заключения судебно-медицинской экспертизы, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает и не улучшает положение осуждённого и не влечёт каких-либо правовых последствий, поскольку судом приведены в приговоре только те телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2016 года в отношении Алексеева Д. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Алексеева Д.О. и адвоката Белькова А.Б., а также апелляционное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке главы 47.1 УКПК РФ.

Председательствующий Л.А.Зуева

Судьи С.А.Ушаков

А.И.Жукалина