Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 26 июля 2016 г. по делу N 22-312/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2016 года, которым

Г., " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 мая 2016 года. Г. взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённой Г. и её защитника Федяевой Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. согласно приговору признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Г. обстоятельствам.

Преступление совершено " ... ", при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном по ходатайству Г. в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осуждённая Г. просит применить к ней условное осуждение, указывая, что раскаялась, всё осознала и поняла тяжесть преступления. Просит не оставлять её малолетних детей без матери.

В апелляционной жалобе адвокат Федяева Е.К., действующая в интересах осуждённой Г., просит изменить приговор суда, назначив её подзащитной наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник указывает, что суд не дал должной оценки пост преступному поведению Г., так как её подзащитная более года сотрудничала со следствием, и ни разу не дала повод органам следствия усомниться в том, что её решение было добровольным. Своим поведением Г. доказала, что она может быть законопослушным гражданином и не представляет опасности для общества.

По делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей. Более того Г. выполняя условия досудебного соглашения, оказала существенную помощь органам следствия в изобличении других соучастников. Изложенное, по мнению защитника, является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что приговор в отношении её подзащитной должен быть более мягким, а именно с применением ст. 73 УК РФ, дабы не лишать детей родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора г. Биробиджана А. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что назначенное Г. наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу осуждённой, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Из предъявленного Г. обвинения следует, что она, лицо N 1 и лицо N 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, выполняя взятую на себя роль незаконно сбыли П.: 15.12.2014 - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, количеством не менее 0,61 грамма в высушенном виде, а 17.12.2014 - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, количеством 1,74 грамма в высушенном виде.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от 17.02.2015 (том 1 л.д. 195-196), вынесенному судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО Б., П. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение 15.12.2014 и 17.12.2014 масла каннабиса (гашишное масло) весом не менее 0,61 грамм и 1,74 грамма.

В указанном приговоре, постановленном в особом порядке, содержатся выводы судьи Б., о том, что обвинение в отношении П. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5 - П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Г. проведено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее судья в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценить достаточность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершённом преступлении, а также квалифицировать действия виновного с учётом предъявленного обвинения.

Таким образом до рассмотрения уголовного дела в отношении Г., судьёй была дана оценка фактическим обстоятельствам дела по факту приобретения П. наркотических средств, сбыт которых при тех же обстоятельствах инкриминируется Г. в составе организованной группы.

На досудебной стадии производства по делу Г. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом на содержание под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Поскольку иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в приговоре не приведено и приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении Г. без изменения, избранной ранее меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда о поручении органам опеки и попечительства " ... " решения вопроса об учреждении опеки над несовершеннолетними детьми Г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2016 года в отношении Г. - отменить,передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу отменить, оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Г. из-под стражи в зале суда.

Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2016 года о поручении органам опеки и попечительства " ... " решения вопроса об учреждении опеки над несовершеннолетними детьми Г.

Апелляционные жалобы Г. и защитника Федяевой Е.К. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи С.В. Кетова

Д.А. Добробабина