Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 июля 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерега Е. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мерега Е. В. к Гниденко Н. С., Горбунову С. П., Крайновой Ю. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра о правах собственности на жилое помещение - отказать.

Взыскать с Мерега Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 800 рублей.

Заслушав мнения ответчика Гниденко Н.С., его представителя Гурского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерега Е.В. обратилась в суд с иском к Гниденко Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указала, что в 2003 году в качестве члена семьи была вселена нанимателем Горбуновым С.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и зарегистрировалась в нём. Впоследствии данное жилое помещение было признано непригодным для проживания, вместо него Горбунову С.П. предоставлена " ... ". Она в договоре социального найма названной квартиры указана в качестве члена семьи нанимателя, что даёт ей право на его приватизацию. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2014 был удовлетворён иск Горбунова С.П. о признании её (истицы) не приобретшей право пользования жилым помещением N " ... ", по " ... ", в " ... ", и жилым помещением N " ... ", по " ... " в " ... ". 08.04.2015 указанное решение отменено судом апелляционной инстанции. Однако то обстоятельство, что она поздно узнала о решении суда от 06.06.2014, позволило Горбунову С.П. 19.08.2014 единолично приватизировать, а 21.08.2014 продать спорную квартиру Крайновой Ю.Е., которая 18.11.2014 заключила договор купли-продажи с Гниденко Н.С. Полагает, что ответчик Гниденко Н.С. владеет жилым помещением незаконно, поскольку она была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Об отчуждении квартиры ей стало известно после совершения всех сделок. Таким образом, жилое помещение выбыло из её владения помимо её воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя Гниденко Н.С. и передано в муниципальную собственность.

Просила восстановить первоначальное положение, существовавшее до нарушения её права, а именно, до совершения сделки приватизации 19.08.2014; истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", из незаконного владения Гниденко Н.С., вернуть квартиру в собственность мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Гниденко Н.С. на указанное жилое помещение.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Горбунов С.П. и Крайнова Ю.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГКУ "МФЦ".

В судебное заседание ответчик Горбунов С.П. не явился.

Ответчик Крайнова Ю.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО "Город Биробиджан", ОГКУ "МФЦ" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Истица Мерега Е.В. уточнила исковые требования, просила аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах собственности на спорное жилое помещение Гниденко Н.С., Крайновой Ю.Е., Горбунова С.П. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что проживала с Горбуновым С.П. в гражданском браке. После пожара в квартире по " ... " они разъехались, в связи с чем ей не было известно о сделках по приватизации и последующей продаже квартиры. В октябре 2014 года она обратилась в мэрию города с заявлением о выдаче договора социального найма, в чём ей было отказано в связи с наличием решения суда о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истицы Пекарь М.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ Мерега Е.В. приобрела равные права и обязанности совместно с нанимателем спорного жилого помещения, в частности и право на его приватизацию. Однако недобросовестными действиями Горбунова С.П. она лишена данного права, квартира была приватизирована Горбуновым С.П. без включения Мерега Е.В. в договор, а затем отчуждена без воли истицы. Мерега Е.В. имеет право истребовать данное имущество у Гниденко Н.С., поскольку является его титульным владельцем.

Ответчик Гниденко Н.С. уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что приобрел спорное жилое помещение у Крайновой Ю.Е. за " ... " рублей на основании денежного сертификата, выданного ему ОГКУ "МФЦ" как лицу, пострадавшему в результате наводнения, произошедшего на территории ЕАО в 2013 году. Считает, что он является добросовестным приобретателем и полноправным владельцем спорной квартиры.

Представитель ответчика Гниденко Н.С. Гурский М.А. уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что Мерега Е.В. никогда не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Гниденко Н.С. является добросовестным приобретателем, который с соблюдением всех установленных процедур приобрел недвижимость в собственность. Мерега Е.В. защищает свои права не надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбунова С.П. адвокат Хромцов В.И. уточнённые исковые требования не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что владение спорной квартирой Гниденко Н.С. является незаконным.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерега Е.В. просила решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении искового заявления.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности применения при разрешении данного спора положений ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что она не являлась ни фактическим владельцем, ни собственником спорного имущества. Поскольку она была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в качестве члена семьи нанимателя, право на владение и пользование им у неё возникло ещё до совершения сделок по приватизации и купле-продаже.

Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ она как законный владелец данного жилого помещения имеет право обращаться в суд с настоящим иском.

Добросовестность приобретателя Гниденко Н.С. в судебном заседании стороной истца не оспаривалась. Основаниями данного иска являются ст. ст. 302 и 305 ГК РФ.

Выбранный ею способ защиты посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является верным, поскольку она стороной ни одной из совершённых сделок не являлась, в связи с чем заявлять требование о применении последствий их недействительности не может. Иск об истребовании имущества в собственность муниципального образования является единственным возможным способом восстановления её нарушенных прав, поскольку вступить в последующем во владение данным имуществом, не вернув его в собственность муниципального образования, для неё не представится возможным.

Принимая решение, суд не выяснил такие юридически значимые обстоятельства, как отсутствие у неё воли на отчуждение спорного имущества, что позволяет отступить от наличия добросовестности приобретателя.

В апелляционную инстанцию истица Мерега Е.В. не явилась, до начала судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 326.1 ГПК РФ, указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны, отказ является добровольным.

Ответчик Горбунов С.П. в апелляционную инстанцию не явился.

Представитель истицы Пекарь М.А., представитель ответчика Горбунова С.П., адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчица Крайнова Ю.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ "МФЦ" и мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гниденко Н.С. и его представитель Гурский М.А. полагали возможным принять отказ истицы Мерега Е.В. от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее от Мерега Е.В. заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, как следует из заявления Мерега Е.В., ей известны.

На основании изложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2016 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мерега Е. В. от иска к Гниденко Н. С., Горбунову С. П., Крайновой Ю. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимо правах собственности на жилое помещение.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мерега Е. В. к Гниденко Н. С., Горбунову С. П., Крайновой Ю. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности на жилое помещение отменить в связи с отказом Мерега Е. В. от исковых требований.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи