Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 июня 2016 г. по делу N 33-394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой О. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.04.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стариковой О. В. к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" " ... ", администрации муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района об исключения из реестра имущества муниципальной собственности жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Стариковой О.В., её представителей Старикова В.И., Сухаревой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, администрации муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Ленинское сельское поселение") об исключении из реестра муниципальной собственности жилого помещения и признании права собственности на него.

Требования мотивировала тем, что с 1990 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, " ... ". Данное жилое помещение было предоставлено её семье войсковой частью в связи с прохождением супругом службы и представляло собой пристройку, примыкающую к стене строящего дома. В 1993 году они своими силами достроили спорную квартиру, в которой зарегистрировались, на квартиру была заведена похозяйственная книга. До настоящего времени, то есть более пятнадцати лет, истец проживает в указанном жилом помещении, владеет им как своим собственным.

В декабре 2015 года ей стало известно о том, что спорная квартира на основании закона ЕАО от 26.11.2008 включена в реестр муниципальной собственности МО "Ленинское сельское поселение". Включением в реестр муниципальной собственности жилого помещения, построенного за счёт собственных средств, нарушают её права как собственника.

Просила исключить из реестра муниципальной собственности МО "Ленинское сельское поселение" жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", признать за ней право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Старикова О.В. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ордер на квартиру её семье не давали.

Представитель истца Стариков В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что дом строился на две семьи, договоры на строительство не заключали. В 2011 году им выдано разрешение на оформление земельного участка, находящегося под домом, в собственность.

Представитель истца Сухарева В.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества МО "Ленинский муниципальный район" на основании решения Собрания депутатов от 16.02.2007 N 13, которым было постановлено принять в муниципальную собственность недвижимое имущество СПК "Колхоз "Калиновский". Считает, что передача имущества в муниципальную собственность должна оформляться постановлением муниципального образования, а не решением Собрания депутатов. Доказательств, подтверждающих принадлежность дома колхозу "Калиновский", в материалах дела не имеется. Полагает, что истец приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Представители ответчиков администрации МО "Ленинское сельское поселение", администрации МО "Ленинский муниципальный район", а также представитель третьего лица Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старикова О.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты права. Её требования направлены на исключение спорного жилого помещения, построенного собственными силами и за счёи собственных средств, из реестра муниципальной собственности, в который оно включено незаконно.

Суд оставил без внимания письмо от 01.02.2016 N 145 за подписью заместителя главы администрации МО "Ленинский муниципальный район" об отсутствии в администрации документов, подтверждающих принятие (передачу) в муниципальную собственность МО "Ленинский муниципальный район" спорной квартиры.

Вывод суда о том, что жилое помещение предоставлено им в достроенном состоянии опровергается похозяйственной книгой, из которой следует, что дом был поставлен на похозяйственный учёт в 1993 году, то есть после завершения строительства. 08.02.1993 её семья была зарегистрирована по указанному адресу.

В основу решения судом положен Перечень имущества, подлежащего передаче от СПК "Колхоз "Калиновский" в муниципальную собственность, достоверность которого вызывает сомнение. Согласно данному перечню в муниципальную собственность принято 44 двухквартирных дома, 1989 года постройки, в то время как по данным архива в 1988 году совхозу "Калиновский" был выделен земельный участок для строительства пяти двухквартирных панельных домов. Кроме того, на 1989 год их дом не был построен и не является панельным.

Вывод суда о том, что она является нанимателем жилого помещения, что исключает возможность приобретения ею права собственности по основаниям приобретательной давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор социального найма с ней не заключался.

Не учтено, что она является собственником земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Ленинский муниципальный район" указала, что информация об отсутствии документов, подтверждающих принятие (передачу) в муниципальную собственность МО "Ленинский муниципальный район" спорного жилого помещения, изложенная в письме от 01.02.2016 N 145, предоставлена ошибочно.

В суде апелляционной инстанции истец Старикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований.

Представитель истца Стариков В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что спорный дом был ошибочно включён в перечень имущества СПК "Колхоз "Калиновский", что повлекло впоследствии принятие его в муниципальную собственность. Данный дом является двухквартирным. Квартира N 2 построена его семьёй за счёт собственных средств, в связи с чем является их собственностью, которую необходимо оформить на Старикову О.В., поскольку она постоянно проживает в спорной квартире. На месте данного дома была пристройка, которую по завершению строительства он снёс. Пристройка предоставлялась его семье войсковой частью, так как он проходил службу в с. Ленинское. Право собственности на квартиру не оформляли, так как предполагали, что его могут перевести на другое место службы.

Представитель истца Сухарева В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Стариковой О.В. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный дом был построен СПК "Колхоз "Калиновский". Истец не обжаловала действия администрации по передаче спорного имущества в муниципальную собственность в связи с отсутствием необходимых документов.

Представители ответчиков администрации МО "Ленинское сельское поселение", администрации МО "Ленинский муниципальный район", третьего лица Росреестра по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Старикова О.В. зарегистрирована с 09.07.1989(попохозяйственной книге с 08.02.1993) и проживает по настоящее время по адресу: ЕАО, " ... ".

Из пояснений истца установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца как военнослужащему по прибытии на новое место службы в с. Ленинское в конце 1988 года. При этом никакие правоустанавливающие документы на квартиру не выдавались.

Также материалами дела установлено, что данное жилое помещение ранее принадлежало СПК "Колхоз "Калиновский". На основании решения Собрания депутатов МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 16.02.2007 N 13 и акта приёма-передачи недвижимого имущества оно передано в собственность МО "Ленинский район" с последующим включением в реестр муниципального имущества.

На основании Закона ЕАО от 26.11.2008 N 478-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области и сельскими поселениями, входящими в его состав" спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность МО "Ленинское сельское поселение".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от 18.03.2016, ГУП "БТИ ЕАО" от 23.03.2016 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... " не зарегистрировано.

Истец Старикова О.В. просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Стариковой О.В. на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГПК РФ не возникло, поскольку владение истца указанным недвижимым имуществом не является добросовестным.

Как установлено судом из пояснений истца, квартира была предоставлена для проживания супругу истца войсковой частью, где он проходил службу. Таким образом, истец Старикова О.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель.

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не основании договора найма или иного договора, не представлено.

При этом, отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и ответчиком на проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Тот факт, что истец Старикова О.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении и несёт расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, истец право на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГПК РФ обосновывает понесёнными ею расходами на строительные работы по достройке спорного жилого помещения. Вместе с тем, данное основание возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно данной статье право собственности возникает в случае создания новой вещи лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, а не изменения объекта, находящегося в собственности другого лица.

Кроме того, из показаний свидетеля Г., допрошенного в суде апелляционной инстанции, установлено, что с ним, проживающим в квартире N 1, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", заключён договор социального найма.

Как следует из технического паспорта жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, состоит из двух квартир, что свидетельствует о том, что квартира N 2 предоставлена истцу в рамках договорных обязательств, а не является вновь построенной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Стариковой О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... " силу приобретательной давности и исключения из реестра муниципальной собственности являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Стариковой О.В. о наличии в её собственности земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", на законность решения суда не влияет, поскольку оформление в собственность земельного участка не влечёт одновременное признание права собственности на спорное жилое помещение.

Также не влечёт отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на письмо комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 01.02.2016 N 145 об отсутствии документов, подтверждающих принятие (передачу) в муниципальную собственность МО "Ленинский муниципальный район" спорной квартиры.

Согласно сообщению администрации МО "Ленинский муниципальный район" от 16.05.2015 N 587 информация, представленная в письме комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 01.02.2016 N 145, является ошибочной. Документами, подтверждающими принятие (передачу) в муниципальную собственность МО "Ленинский муниципальный район" спорного жилого помещения является решение Собрания депутатов МО "Ленинский муниципальный район" от 16.02.2013 N 13 и акт приёма-передачи недвижимого имущества СПК "Колхоз Калиновский" в собственность МО "Ленинский район".

Довод апелляционной жалобы о том, что отметкой в похозяйственной книге о лицах, прибывших на территорию сельского поселения, подтверждается, что спорное жилое посещение было построено в 1993 году, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Ссылка в апелляционной жалобе на архивную справку ОГКУ "Государственный архив ЕАО" от 20.04.2016 N Т-149/1 об отводе Калининскому совхозу земельных участков под капитальное строительство на 1989-1990 годы не свидетельствует о недопустимости, как доказательства, акта приёма-передачи недвижимого имущества СПК "Колхоз "Калиновский" в собственность МО "Ленинский район". Данной справкой не подтверждается, что спорный жилой дом не мог быть построен в 1989 году.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи