Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 июля 2016 г. по делу N 33-408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Гордеевой Ж. Н., Гордеева А. М. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2016, которым постановлено:

Заявление Гордеевой Ж. Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина А. А. в пользу Гордеевой Ж. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Заявление Гордеева А. М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина А. А. в пользу Гордеева А. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2016 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2015, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гордеева А.М., Гордеевой Ж.Н., Гордеевой В.А. к Кочергину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Гордеева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеназванному делу. Просила взыскать с ответчика Кочергина А.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы за представление её интересов в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей - расходы за оформление доверенности.

Гордеев А.М. обратился с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика Кочергина А.А. в свою пользу судебные расходы на представителя в сумме 42 500 рублей, из которых 3 500 рублей за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы за представление его интересов в суде первой инстанции, 4 000 рублей - расходы за составление апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы Гордеев А.М., Гордеева Ж.Н., Гордеева В.А. ответчик Кочергин А.А. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель Гордеевой Ж.Н. Куликов В.Ф. доводы заявления своей доверительницы о возмещении судебных расходов поддержал.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Гордеева Ж.Н. просила определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать в её пользу с Кочергина А.А. судебные расходы в сумме 21 500 рублей.

Указала, что при определении суммы подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов суд не принял во внимание представленные в материалы дела тарифы на оказание адвокатами адвокатской палаты ЕАО квалифицированной юридической помощи, подтверждающие разумность заявленной суммы. Также суд не учёл сложность дела, объём исследованных материалов, и не привёл мотивы, которыми руководствовался, снижая сумму судебных расходов до 7 000 рублей.

В частной жалобе Гордеев А.М. просил определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с Кочергина А.А.в его пользу судебные расходы в сумме 42 500 рублей, в её обоснование указал аналогичные доводы, а также то, что суд не привёл мотивы, которыми руководствовался, снижая сумму судебных расходов до 35 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2016 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева А.М., Гордеевой Ж.Н., Гордеевой В.А. к Кочергину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принято новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Интересы Гордеева А.М. в суде первой инстанции на основании доверенности от 10.09.2015 представляла Хрящева И.В.

08.09.2015 между Гордеевым А.М., Гордеевой Ж.Н., Гордеевой В.А. и ООО "Наше дело" в лице директора Хрящевой И.В. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истцов в суде первой инстанции по иску к Кочергину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Оплата по договору составила 35 000 рублей (п. 4.1.). В соответствии с п. 4.2. составление искового заявления оплачивается отдельно в размере 3 500 рублей.

Оплата Гордеевым А.М. услуг представителя подтверждается квитанциями от 30.08.2015 на сумму 3 500 рублей, 08.09.2015, 11.10.2015, 26.10.2015 на общую сумму 35 000 рублей. 01.12.2015 Гордеев А.М. оплатил представителю 4 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда.

Интересы Гордеевой Ж.Н. в суде апелляционной инстанции представлял Куликов В.Ф. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 19.01.2016, за удостоверение которой Гордеева Ж.Н. оплатила 1 500 рублей.

17.12.2015 между Гордеевой Ж.Н. и ООО "Негосударственное юридическое бюро "Астрея" в лице генерального директора Куликова В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы истицы в деле о признании Кочергина А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3). Оплата Гордеевой Ж.Н. услуг представителя в указанной сумме подтверждается чеком N 000042 от 17.12.2015.

При определении подлежащей взысканию в пользу Гордеевой Ж.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл, что Куликов В.Ф. был допущен к участию в деле на стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции, представлял интересы истицы в одном судебном заседании, в связи с чем снизил заявленную ею сумму расходов на представителя до 7 000 рублей. Кроме того, в соответствии с требованием абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключил из заявленной суммы расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу Гордеева А.М. суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл, что Хрящева И.В. была допущена к участию в деле на стадии подготовки к судебному разбирательству, участвовала в трёх заседаниях суда первой инстанции, заявляла ходатайства, представляла доказательства, подавала от имени истцов апелляционная жалобу, в связи с чем взыскал в пользу Гордеева А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом с Кочергина А.А. в пользу Гордеевой Ж.Н., Гордеева А.М. суммами расходов на оплату услуг представителя, полагает их разумными, определёнными исходя из сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием каждого представителя, а также степени их участия в разрешении спора.

Ссылки частных жалоб Гордеевой Ж.Н. и Гордеева А.М. на то, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истцов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не учёл тарифы на оказание адвокатами адвокатской палаты ЕАО квалифицированной юридической помощи, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, так как названные судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемому вопросу, и отмене, а также изменению по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2016 оставить без изменения, частные жалобы Гордеева А. М., Гордеевой Ж. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи