Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 июля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Филатовой (Ермак) О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования Авдошина О. Ю. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Авдошина О. Ю. сумму страхового возмещения " ... " рубль " ... " копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы по делу " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Перминой Е.Н., истца Авдошина О.Ю., представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдошин О.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). Согласно договору-полису серии N " ... " N " ... " им оплачено 100% страховой премии в размере " ... " рублей.

11.08.2015 на дороге Находка-Ковалерово 396 км + 400 м он, управляя принадлежащим ему автомобилем " " ... "", государственный номер N " ... ", совершил наезд на дикое животное.

В соответствие с правилами КАСКО ответчик организовал экспертизу, составил акт осмотра от " ... " и произвёл выплату в счёт возмещения вреда в размере " ... " рублей. С данной суммой страхового возмещения он не согласен.

Истец просил суд признать условие договора страхования, заключенного между ним и ответчиком " ... ", изложенное в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в реакции от 25.09.2014) в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, недействительным; взыскать с ПАО "Росгосстрах" денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, денежные средства в счёт оплаты утраты товарной стоимости " ... " рублей, штраф, расходы на проведение технической экспертизы в размере " ... " рублей и оценки утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей.

Истец Авдошин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал и уточнил, пояснив, что требование о признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования является, по сути, обоснованием иска, а не отдельным исковым требованием. Суду пояснил, что ответчик признал повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, но выплаченная сумма в размере " ... " рублей является заниженной. Согласно экспертным заключениям N " ... ", N " ... "-У, составленным ИП С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Пермина Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что повреждение автомобиля истца в результате наезда на дикое животное не является страховым случаем согласно подп. "б" п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в реакции от 25.09.2014). Выплата в размере " ... " рублей произведена ошибочно. Экспертное заключение, представленное истцом, должно быть исключено из системы доказательств, т.к. осмотр транспортного средства произведён без уведомления представителя страховой компании.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пермина Е.Н. просила решение суда отменить, взыскать с Авдошина О.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. Указала, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Судом не дана оценка тому, что ДТП произошло в августе 2015 года, а справка о ДТП датирована 13.10.2015, что страховая компания не была извещена о предстоящем осмотре транспортного средства.

Авдошин О.Ю. обратился к ИП С. для осмотра и определения размера ущерба его автомобиля в августе 2015 года, а в страховую компанию обратился только в октябре 2015 года, что является отдельным основанием для отказа страхователю в выплате в силу ст. 961 ГК РФ.

Согласно подп. б п. 3.1. Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 наезд на животное не является страховым случаем и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Полагает, что суд фактически изменил условия заключенного договора страхования, удовлетворив требования истца.

Пунктом 10 договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, так как случай не являлся страховым.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пермина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Авдошину О.Ю. отказать.

Истец Авдошин О.Ю., его представитель Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля " " ... "", государственный номер N " ... ", страховой полис серии N " ... " N " ... " (КАСКО). Срок страхования - с " ... " по " ... ". Автомобиль застрахован на сумму " ... " рублей от страховых рисков "Ущерб", "Хищение", страховая премия " ... " рублей.

Факт оплаты страхователем страховой премии в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно страховому полису одним из рисков, по которому проводится страхование имущества истца, является "Ущерб", под которым в силу п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утверждённой ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк, понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных рисков страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В соответствии с подп. "а" п. 3.2.1. указанных Правил дорожным происшествием признаётся внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление транспортным средством соответствующей категории не находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в период действия данного договора страхования наступил страховой случай. 11.08.2015 на дороге Находка-Кавалерово 396 км + 400 м истец, управляя принадлежащим ему автомобилем " " ... "", государственный номер N " ... ", совершил наезд на дикое животное. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия Авдошину О.Ю. 13.10.2015 инспектором ГИБДД МО МВД России "Кавалеровский" Приморского края выдана справка о ДТП. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кавалеровский" Приморского края от 11.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем 11.08.2015, в отношении Авдошина О.Ю. отказано по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в деянии состава административного правонарушения).

31.08.2015 истец Авдошин О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, подразделением компании ООО "Росгосстрах" заведено выплатное дело N " ... ", проведена проверка полученных материалов, 02.09.2015 проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта N " ... " от " ... ".

10.11.2015 ответчик выплатил истцу в счёт возмещения вреда " ... " рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 943, 961, 1064 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Авдошина О.Ю. причинены повреждения, произошло в связи с наездом транспортного средства на дикое животное, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, и правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению истцу причинённого в результате ДТП ущерба.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу подп. "б" п. 3.1. Правил, поскольку повреждения автомобиль получил в результате воздействия животного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с подп. "б" п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленными настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения, в том числе, повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц, в том числе, находящихся в салоне, кабине или багажном отделении застрахованного транспортного средства.

Произошедшее 11.08.2015 событие является страховым случаем, несмотря на то, что ДТП произошло не вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства водителем Авдошиным О.Ю., нарушившим при этом п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбравшим скорость движения, и не обеспечившим возможность контроля за движущимся транспортным средством, в результате чего, совершившим наезд на дикое животное.

Вина водителя Авдошина О.Ю. установлена в ходе проведения административной проверки, по результатам которой 11.08.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном законом порядке не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего спора ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причинённого в результате ДТП материального ущерба представленное истцом экспертное заключение N " ... " по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2015, а также размер причинённого истцу ущерба нашли свое подтверждение.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного отчёта недопустимым доказательством. Калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлена экспертом-техником ИП С., имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно не извещения о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, сам по себе выводов, содержащихся в представленном суду отчёте, не опровергает, основанием для отмены постановленного решения не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию не сразу после ДТП, а только в октябре 2015 года, что является отдельным основанием для отказа страхователю в выплате в силу ст. 961 ГК РФ, является необоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Обосновано со ссылкой на положения п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учётом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведённой оценкой суда доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи