Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 июля 2016 г. по делу N 33-425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Золотарёвой Ю.Г., Ушакова С.Ю.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерега Е. В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Иск Горбунова С. П. к Мерега Е. В. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями удовлетворить.

Признать Мерега Е. В. " ... " года рождения не приобретшей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: " ... ".

Взыскать с Мерега Е. В. в пользу Горбунова С. П. расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения ответчика Мерега Е.В., представителя истца, место жительства которого неизвестно, адвоката, назначенного судом, Гурской Е.В., третьего лица Гниденко Н.А., его представителя Гурского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.П. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мерега Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: " ... ".

Требования мотивировал тем, что проживал в квартире по адресу: " ... ". В данной квартире в " ... " году зарегистрировал свою знакомую Мерега Е.В., которая фактически в ней не проживала. Все расходы по содержанию квартиры он нёс сам. " ... " его переселили из ветхого жилья в новый многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ". На данную жилплощадь с ним заключен договор социального найма, в котором он указан как наниматель квартиры, вселяющимся членом семьи автоматически указана Мерега Е.В. без установления степени родства. Попытки найти Мерега Е.В., связаться с ней, результатов не принесли. Поскольку между ним и Мерега Е.В. семейных отношений не было, фактически в первой квартире она не проживала, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", за ответчицей не сохраняется, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учёта.

Определением суда от " ... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.

В судебном заседании истец Горбунов С.П. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что на основании ордера вселился в квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В " ... " году он познакомился с Мерега Е.В. и по её просьбе прописал в квартире, в которую она не вселялась, вещей не привозила, коммунальные услуги не оплачивала, за состоянием квартиры не следила. В связи с признанием дома непригодным к проживанию, ему предоставили квартиру по адресу: " ... ". При заключении договора социального найма, в него была включена Мерега Е. В., которая не является членом его семьи.

Ответчица Мерега Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Представитель третьего лица мэрии города Биробиджана Тверитнева Е.С. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерега Е.В. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указала, что Горбунов С.П., получив в " ... " году ордер на жилое помещение по адресу: " ... ", вселил её как члена семьи. С " ... " по " ... " годы они совместно с Горбуновым С.П. несли бремя содержания данного жилого помещения, делали в квартире ремонт, вели совместное хозяйство, приобретали предметы быта. При этом с " ... " по " ... " годы Горбунов С.П. не работал, и за квартиру платила она. Данная квартира была единственным их жильём. В " ... " году они с Горбуновым С.П. снимали жильё, а в спорной квартире по ул. " ... " проживали родственники.

В феврале " ... " года с Горбуновым С.П. заключен договор социального найма на новое жилье по адресу: " ... ", в который включена и она. Однако Горбунов С.П. скрыл от неё факт предоставления нового жилого помещения. О квартире она узнала в мае " ... " года, сразу связалась с Горбуновым С.П., но он умышленно ввёл её в заблуждение. Обратился в суд с настоящим иском, о проведении судебного заседания не сказал, скрыл от суда её контактные данные, несмотря на то, что общался в этот период с ней по телефону. Отсутствие в судебном заседании лишило её права на защиту своих интересов, а в основу решения легли пояснения свидетелей лично заинтересованных в исходе дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " произведён переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Мерега Е.В. на вышеуказанное решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Мерега Е.В., не извещённой о времени и месте судебного заседания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова С.П. к Мерега Е.В. о признании не приобретшей право пользования спорными жилыми помещениями отказано, апелляционная жалоба Мерега Е.В. удовлетворена.

" ... " на указанное апелляционное определение в суд ЕАО поступила кассационная жалоба Гниденко Н.С. являющегося на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником жилого помещения по адресу: " ... ".

Постановлением президиума суда ЕАО от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от " ... " отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Гниденко Н.С. удовлетворена.

Определением судебной коллегии от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечён Гниденко Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мерега Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в " ... " году Горбунову С.П. выдали ордер на спорную квартиру по " ... ". В ордер её не включили, но в квартиру она вселилась совместно с истцом в качестве супруги, они вели общее хозяйство, у них были семейные отношения без регистрации брака. Горбунов С.П. зарегистрировал её по месту жительства. В " ... " году в эту квартиру вселились её родители, которые также были зарегистрированы в ней, позже вселилась бабушка. В " ... " году они с Горбуновым С.П. решили выехать из квартиры, поскольку в ней было холодно, родственники злоупотребляли спиртными напитками, хотелось проживать отдельно, стали снимать благоустроенную квартиру. В июле " ... " года их семейные отношения прекратились, она стала проживать у друзей, а потом в семье пожилой женщины, за которой осуществляла уход, в настоящее время проживает в семье, где осуществляет уход за инвалидом. В спорную квартиру по " ... " больше не вселялась, свои вещи там не оставляла, расходы не несла, в мэрию города о своих правах на неё не заявляла. О сносе дома узнала весной " ... " года со слов родственников. В спорную квартиру по " ... " вселяться не пыталась, поскольку знала, что у Горбунова С.П. уже новая семья. Решали с Горбуновым С.П. квартиру приватизировать и после продажи разделить денежные средства, но он скрыл от неё все свои действия в отношении этого жилого помещения.

Представитель истца Горбунова С.П., место жительства которого неизвестно, адвокат по назначению суда Гурская Е.В., возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Гниденко Н.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что ему, как пострадавшему в результате крупномасштабного наводнения в " ... " году, был предоставлен сертификат на приобретения жилого помещения взамен утраченного. Спорную квартиру по " ... " он нашёл по объявлению в газете, с предыдущими собственниками ранее знаком не был.

Представитель третьего лица Гниденко Н.А. Гурский поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснил, что ответчица, хотя и была вселена Горбуновым С.П. в спорную квартиру по " ... " в качестве члена семьи нанимателя, но поскольку брак у них не был зарегистрирован, сожительство было прекращено в июле " ... " года, следовательно, Мерега Е.В. утратила право пользования этим жилым помещением, а на спорную квартиру по " ... " право пользования не приобрела.

Истец Горбунов С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его место жительства неизвестно, в связи с этим его интересы представлял адвокат по назначению суда.

Представитель третьего лица мэрии города Биробиджана в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " Горбунову С.П. выдан ордер N " ... " на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Многоквартирный дом по " ... " снесён в период с " ... " по " ... " и Горбунову С.П. " ... " по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Указанную квартиру Горбунов С.П. приватизировал, зарегистрировав " ... " право собственности в ЕГРПН, и в этот же день зарегистрирован переход права собственности ФИО1

" ... " в ЕГРПН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру по " ... ", собственником которой стал Гниденко Н.С.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Горбунова С.П., суд первой инстанции пришёл к выводу, что Мерега Е.В. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру по " ... " фактически не вселялась, не проживала в ней, поэтому ответчица не приобрела право пользования ни этой спорной квартирой, ни спорной квартирой по " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда относительно спорной квартиры по " ... ".

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, применяемой к спорному правоотношению на момент его возникновения в " ... " году, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ч. 1).

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вступившего в действие с " ... ".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.абз. 6 и 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.абз. 2-4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что проживала в доме по " ... " по-соседству с Мерега Е.В. и Горбуновым С.П., которые с " ... " года вели совместное хозяйство как супруги. С ними проживали родители Мерега Е.В. и бабушка, злоупотребляющие спиртными напитками. В " ... " году Мерега Е.В. и Горбунов С.П. выехали в съёмную квартиру, а в спорной квартире остались проживать родственники ответчика. После их смерти Мерега Е.В. в квартире по " ... " не проживала и не приезжала. В новую квартиру по " ... " Горбунов С.П. вселился без Мерега Е.В.

Свидетель ФИО3 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2

Из материалов дела следует, что " ... " на основании распоряжения первого заместителя мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " Горбунову С.П. выдан ордер N " ... " на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Согласно справке паспортного отдела ООО "Расчётно-кассовый центр" от " ... " N " ... " по адресу: " ... " постоянно зарегистрированы: Горбунов С.П. - с " ... ", Мерега Е.В. - с " ... ".

Таким образом, из приведённых выше доказательств в их совокупности следует, что Мерега Е.В. была вселена в " ... " году в спорную квартиру по " ... " нанимателем Горбуновым С.П. в качестве члена семьи.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что Мерега Е.В. не приобрела право пользования спорной квартирой по " ... " не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из приведённых выше доказательств в их совокупности следует, что в " ... " году Горбунов С.П. и Мерега Е.В. выехали из спорной квартиры по " ... ", в благоустроенную квартиру, которую они снимали.

После распада семейных отношений между Горбуновым С.П. и Мерега Е.В. в июле " ... " года, ответчик в спорную квартиру по " ... " больше не вселялась, свои вещи там не оставляла, расходы по её содержанию с " ... " года не несла, в мэрию города о своих правах на неё, как бывшего члена семьи нанимателя Горбунова С.П., не заявляла, судьбой квартиры не интересовалась. О сносе дома узнала в " ... " году со слов родственников, увидевших по телевидению репортаж о переселении граждан. Эти обстоятельства Мерега Е.В. не оспаривала.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что бывший член семьи нанимателя Мерега Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения по " ... ", тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма в " ... " году.

С учётом установленных обстоятельств, наличие регистрации в спорной квартире по " ... " не подтверждает сохранение права пользование Мерега Е.В. этим жилым помещением.

Довод ответчицы о том, что в спорной квартире по " ... " невозможно было проживать, не является безусловным обстоятельством для иного вывода, поскольку после её выезда из жилого помещения в нём продолжали проживать члены семьи отец и бабушка. Тогда как Мерага Е.В. никаких действий для того, чтобы оставить за собой право на спорное жилое помещение по " ... ", не предпринимала, о предоставлении другого жилья в мэрию города Биробиджана не обращалась.

При этом отсутствие же у Мерега Е.В. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении по " ... " временным и вынужденным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Соответственно, довод о том, что у ответчицы нет иного жилого помещения при установленных обстоятельствах значения не имеют.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно письму мэрии города Биробиджана от " ... " многоквартирный дом по " ... " снесен в период с " ... " по " ... ".

Постановлением мэрии города Биробиджана от " ... " N " ... " Горбунову С.П. предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу: " ... ".

Между мэрией МО "Город Биробиджан" ЕАО и Горбуновым С.П. " ... " заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " на указанную квартиру. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Мерега Е.В., степень родства которой не установлена.

Вместе с тем из пояснений ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она в спорную квартиру на " ... " не вселялась и не имела таких намерений, в договор социального найма включена на основании регистрации в спорной квартире по " ... ".

Таким образом, поскольку Мерега Е.В. утратила право пользования спорной квартирой по " ... ", членом семьи нанимателя спорной квартиры по " ... " Горбунова С.П. не является, следовательно, она не приобрела права пользования жилым помещением по адресу: " ... ". Поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Горбунова С. П. к Мерега Е. В. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями удовлетворить частично.

Исковые требования Горбунова С. П. к Мерега Е. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ЕАО, " ... ", удовлетворить.

Признать Мерега Е. В. " ... " года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Исковые требования Горбунова С. П. к Мерега Е. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Биробиджан, " ... ", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мерега Е. В. в пользу Горбунова С. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Считать апелляционную жалобу Мерега Е.В. удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи