Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 июля 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Золотаревой Ю.Г., Ушакова С.Ю.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области Франишиной Т. А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Облучье" (далее ООО "УК г. Облучье") обратилось в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее КУГИ ЕАО) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным в г. Облучье, заключенного между администрацией города и ООО "УК г. Облучье", предоставляет коммунальные услуги на территории г. Облучье. Ответчик, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресам: " ... " не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просило взыскать с КУГИ ЕАО задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 27.10.2014 по 31.08.2015 по вышеуказанным адресам в общей сумме 93 895 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Франишина Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как данный спор должен рассматриваться и разрешаться в арбитражном суде.

Представитель истца Витенко Н.Ф. возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель КУГИ ЕАО Франишина Т.А. просила об его отмене и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Со ссылкой на положения ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ указала, что поскольку сторонами спора являются юридические лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без рассмотрения по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, оспариваемое КУГИ ЕАО определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению, в связи с чем данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частную жалобу КУГИ ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи