Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 июля 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2016, которым постановлено:

Ходатайство Большан Ф. А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Большан Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО совершать любые регистрационные действия (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.) по отчуждению недвижимого имущества: объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: " ... " а именно квартир N " ... ", N " ... ", N " ... ", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" на основании свидетельства о государственной регистрации права " ... ", выданного " ... ", кадастровый N " ... ".

Направить данное определение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО для исполнения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большан Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с объектом незавершённого строительства, расположенного по адресу: " ... " а именно с квартирами N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Судья постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Уют-Стройиндустрия" Проходцев И.И. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что определение об обеспечении иска является незаконным и необоснованным. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у суда не имелось достаточных оснований для принятия такой обеспечительной меры, как запрещение совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, которая в данном случае является явно несоразмерной исковым требованиям.

Заявление истца в нарушение ст. 35 ГПК РФ рассмотрено судом без извещения ответчика, что лишило его права выразить свои возражения, как лица, участвующего в деле.

Объект незавершённого строительства с адресом, указанным в определении суда, отсутствует на территории г. Биробиджана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из поступивших материалов, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи квартир N " ... ", N " ... ", N " ... " в строящемся доме " ... " по адресу: " ... ".

Исходя из предмета заявленного иска, характера правоотношений сторон, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено без извещения ответчика, основан на ошибочном толковании закона, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.

Вместе с тем в определении судьи, в том числе в резолютивной части определения, указан не соответствующий действительности адрес объекта незавершённого строительства: " ... ".

Как следует из представленных материалов, объект незавершённого строительства расположен по адресу: " ... "

В связи с указанным, абзац второй резолютивной части определения подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО совершать любые регистрационные действия (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.) по отчуждению недвижимого имущества: объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: " ... ", а именно квартир N " ... ", N " ... ", N " ... ", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" на основании свидетельства о государственной регистрации права " ... ", выданного " ... ", кадастровый N " ... "".

Председательствующий

Судьи