Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 июля 2016 г. по делу N 33-466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сон А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Горбанович Т. И. к Сон А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сон А. в пользу Горбанович Т. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбанович Т.И. обратилась в суд с иском к Сон А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что в 2003 году заключила с ответчицей сделку купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", оплатив " ... " рублей. В связи с неграмотностью сделка надлежащим образом ею оформлена не была. В августе 2014 года обратилась в суд о признании права пользования жилым помещением. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 г. в удовлетворении иска было отказано. Судом установлено, что Сон А. не являлась на момент совершения сделки собственником помещения, но произвела отчуждение данной квартиры. Передача ответчицей жилого помещения за плату является недействительной (ничтожной) сделкой, так как у лица, совершившего указанные действия, отсутствовал титул собственника, позволяющий определить судьбу указанной недвижимости. 23 октября 2015 г. решением Биробиджанского районного суда ЕАО, изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23 декабря 2015 г. с Сон А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере " ... " рублей. Считает, что в период с сентября 2003 года по 23 декабря 2015 года ответчица необоснованно пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ просила взыскать с Сон А. в свою пользу проценты в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истица Горбанович Т.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Сон А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчицы Русинов И.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с решением, вынесенным Биробиджанским районным судом ЕАО 23 октября 2015 г. и определением апелляционной инстанции Сон А. не согласна, в связи с чем, подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Горбанович Т.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире. Кроме того, истицей пропущен трёхлетний срок исковой давности, поэтому её требования удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сон А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует жалобу тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае несправедливо и незаконно, так как истицей убытки не понесены, она продолжает проживать в спорной квартире. При этом ответчица лишена квартиры с момента заключения спорной сделки и прав на неё не имеет, кроме того, обязана выплатить стоимость квартиры истице. Считает, что суд не вправе ссылаться на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23 декабря 2015 г., так как на них подана кассационная жалоба, которая ещё не рассмотрена. Более того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Сон А., истица Горбанович Т.И., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 октября 2015 г., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23 декабря 2015 г. с Сон А. в пользу Горбанович Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Как установлено из указанного решения суда, данная сумма была уплачена истицей Горбанович Т.И. ответчице Сон А. 04 сентября 2003 г. за приобретаемую квартиру по адресу: " ... ". Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 г. данная сделка признана недействительной, поскольку на момент купли-продажи квартиры она не принадлежала Сон А. на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период с 04 сентября 2003 г. по 23 декабря 2015 г. (день вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения) ответчица Сон А. незаконно пользовалась денежными средствами истицы в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из даты составления расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств истицей ответчице за квартиру, так как на момент их составления ответчице, как приобретателю денежных средств, было известно о неосновательности получения денежных средств, поскольку правом собственности на спорную квартиру она не обладала, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента неосновательного получения денежных средств по договору купли-продажи. Судом также установлено, что истица до 2014 года не знала и не могла знать, что данный договор впоследствии будет признан недействительным и не порождающим юридических последствий.

Расчёт процентов, произведённый судом, является правильным. Проценты в сумме " ... " рублей взысканы судом в соответствии с заявленными требованиями.

Ссылка в жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае несправедливо и незаконно, так как истицей убытки не понесены, она продолжает проживать в спорной квартире, является несостоятельной, поскольку действиями ответчицы интересам истицы причинён ущерб в виде неполучения ею в результате недействительной сделки желаемого результата (возникновения права собственности на жилое помещение).

Довод жалобы о том, что требования Горбанович Т.И. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку началом течения срока исковой давности по данному требованию является дата вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, поскольку только с указанной даты истице стало известно об отсутствии у ответчицы на момент заключения сделки права собственности на неё.

Кроме того, данный довод, как и другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы Сон. А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: