Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 июля 2016 г. по делу N 33-479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Л. И. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" к Рудаковой Л. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (далее по тексту ООО "СВЕТОЧ") обратилось с иском к Рудаковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества.

Требования мотивировало тем, что ответчик зарегистрирована по адресу: " ... ".

Между ООО "СВЕТОЧ" и муниципальным казенным предприятием "Приамурское" (далее по тексту МКП "Приамурское"), осуществлявшим управление указанным домом с 01.10.2012, заключен договор уступки прав требования, с 04.06.2013 дом находится в управлении ООО "СВЕТОЧ".

Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 29.02.2016 составила " ... " рублей " ... " копеек, которую общество просило взыскать.

В судебное заседание представитель истца ООО "СВЕТОЧ", ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рудакова Л.И. просила решение суда отменить, указала, что не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ООО "СВЕТОЧ" не вправе требовать с неё задолженность на основании данного договора цессии.

В возражение ООО "СВЕТОЧ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что исковое заявление и приложенные к нему материалы, в том числе договор цессии, суд направлял Рудаковой Л.И. в ходе подготовки дела. Кроме того, неуведомление должника о заключении договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "СВЕТОЧ", ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В силу части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", является собственностью муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, что подтверждается Законом ЕАО от 26.11.2008 N 477-ОЗ.

На основании договора управления муниципальным жилым фондом от 01.11.2012 администрацией МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО поручено МКП "Приамурское" осуществлять управление общим имуществом многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг. Также в полномочия данной управляющей компании входило принятие платы за услуги, в том числе за найм.

В перечень домов, переданных по данному договору в управление, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... "

По договорам уступки права требования от 28.06.2013 и 30.06.2013, МКП "Приамурское" уступило ООО "СВЕТОЧ" право требования долга нанимателей и собственников жилых помещений за оказанные услуги (найм, управление, содержание и текущий ремонт жилья), задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 04.06.2013 собственниками принято решение о расторжении договора управления с МКП "Приамурское" и выборе управляющей компании ООО "СВЕТОЧ".

В поквартирной карточке указано, что Рудакова Л.И. с " ... " зарегистрирована в " ... " в доме, расположенном по адресу: " ... ".

Таким образом, у Рудаковой Л.И. возникла обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате нерегулярной оплаты Рудаковой Л.И. за период с 01.10.2012 по 29.02.2016 образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия проверила и согласилась с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, а ответчицей доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по тому основанию, что Рудакова Л.И. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что Рудакова Л.И. не была извещена о переходе прав требования задолженности МКП "Приамурское" к истцу, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорами уступок прав требования от 28.06.2013 и 30.06.2013 необходимость такого согласия не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи