Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 июля 2016 г. по делу N 33-513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климовой Н. С. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Климовой Н. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчёт единовременного поощрения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по ЕАО о возложении обязанности произвести перерасчёт единовременного поощрения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в 2015 году ответчиком ей было начислено единовременное поощрение в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ей без НДФЛ, составляла " ... " рублей. Указанное поощрение ответчиком выплачено не было, в связи с чем решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2015 г. в её пользу была взыскана сумма в размере " ... " рублей. После получения присужденной суммы, ей был начислен налог на доходы физических лиц в размере " ... " рубля, уплата которого, привела к уменьшению имущественного налогового вычета. Просила произвести перерасчёт единовременного поощрения, взыскать с ответчика НДФЛ в сумме " ... " рублей, часть единовременного поощрения в сумме " ... " рубля, компенсацию за задержку выплаты спорных сумм в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе истица Климова Н.С. просит определение суда отменить, указывает на отсутствие тождественности между заявленным и ранее рассмотренным иском. Выплата ей единовременного поощрения в сумме " ... " рублей не соответствует бухгалтерской справке, представленной в суд, в которой указано начисление в размере " ... " рублей.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Климовой Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что истица фактически выражает несогласие с бухгалтерской справкой, которая является доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Климовой Н.С. к УФССП России по ЕАО о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, в связи с чем не имеется самостоятельного основания и предмета иска, требования истицы направлены на переоценку указанного доказательства, на основании которого вынесено решение суда от 29 июля 2015 г., вступившее в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2015 г. следует, что невыплаченное УФССП России по ЕАО истице единовременное поощрение согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке составляло " ... " рублей с учётом налога на доходы физических лиц (13%) в размере " ... " рублей. Первоначально истицей была заявлена к взысканию данная сумма.

В бухгалтерской справке указано, что сумма единовременного поощрения к получению составляет " ... " рублей. В связи с этим, истица при рассмотрении гражданского дела уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу единовременное поощрение в размере " ... " рублей, то есть без учёта НДФЛ. Вместе с тем, из решения суда не следует, что Климова Н.С. отказалась от остальной части требований.

Как следует из расчётного листка за октябрь 2015 года и справки о доходах физического лица за 2015 год от 08 февраля 2016 г. N " ... ", в октябре 2015 года Климовой Н.С. была выплачена сумма в размере " ... " рублей. При этом налоговым агентом (УФССП России по ЕАО) сумма налога с этой суммы не была удержана, в связи с чем за Климовой Н.С. образовалась задолженность по налогу в размере " ... " рубля.

Таким образом, в связи с ошибочным определением Климовой Н.С. суммы единовременного поощрения, подлежащего взысканию, оно было взыскано судом не в полном объёме, что повлекло для истицы соответствующие последствия, нарушающие её права.

Как следует из искового заявления, в принятии которого истице отказано обжалуемым определением, она просит взыскать часть единовременного поощрения (в виде суммы НДФЛ в размере " ... " рублей), которая не была взыскана решением суда в связи с уточнением ею исковых требований и не перечислена ответчиком в налоговый орган.

Таким образом, вывод судьи о том, что истица фактически выражает несогласие с бухгалтерской справкой, в связи с чем не имеется самостоятельного основания и предмета иска, следовательно, в принятии искового заявления необходимо отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является неправильным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств отказа истицы при рассмотрении гражданского дела по её иску о взыскании единовременного поощрения от исковых требований в размере " ... " рублей, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 мая 2016 г. отменить, направить материалы по исковому заявлению Климовой Н. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести перерасчёт единовременного поощрения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Климовой Н. С. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи