Постановление Суда Еврейской автономной области от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-50/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Ф. просит отменить постановление районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая событие административного правонарушения, выражает несогласие с его квалификацией. Утверждает, что трудовые функции потерпевшей восстановились ранее, что отражено в медицинских документах, поскольку по имеющейся у него информации, потерпевшая осуществляла трудовую деятельность в период предписанного больничного режима. Полагает, что потерпевшая скрыла от лечащего врача факт начала трудовой деятельности, что повлияло на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой осуществлялось на основе представленных медицинских документов.

Н.., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15. КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление суда, в установленный срок возражений на неё не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвёржденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1. Правил установлено водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. Правил).

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п. 14.1. Правил (п. 14.2. Правил).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 в 18 часов 00 минут в районе дома 63 по ул. Пионерской в г. Биробиджане ЕАО Ф.., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение требований п.п. 1.3., 14.1., 14.2. Правил, не уступил дорогу пешеходу Н.., 1984 г.р., пользующейся преимуществом в движении, вследствие чего совершил наезд на данного пешехода, причинив лёгкий вред здоровью.

Факт правонарушения и вина Ф. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 25); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 8-11); схемой места совершения ДТП (л.д. 16); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 12); справкой о ДТП (л.д. 13); заключением эксперта (л.д. 24), объяснениями М., М. (л.д. 6-7); показаниями Н., данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованным выводам о том, что причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего требования п.п. 1.3., 14.1., 14.2. Правил, и о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что трудовые функции потерпевшей восстановились ранее, чем отражено в медицинских документах являются несостоятельными и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицирующими признаками лёгкого вреда, причинённого здоровью человека, являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Из заключения эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" управления здравоохранения ЕАО от 26.02.2016 N " ... " следует, что Н. причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня в отсутствие стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт исполнения потерпевшей Н. трудовых обязанностей в период амбулаторного лечения, не свидетельствует о том, что ей не был причинён лёгкий вред здоровью виновными действиями Ф. и она не находилась на лечении по поводу полученной в ДТП травмы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2016, вынесенное в отношении Ф ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков