Решение Суда Еврейской автономной области от 21 июля 2016 г. по делу N 7-45/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора муниципального унитарного предприятия " ... " Костюка Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия " ... " Костюка О. А., " ... " года рождения, уроженца " ... " ЕАО, проживающего по месту регистрации: ЕАО, " ... ",

по жалобе старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия " ... " Костюка О. А. по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия " ... " (далее - МУП " ... ") Костюка О.А. по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. Указал, что согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" документы, необходимые для проведения внеплановой проверки, МУП " ... " обязано направить в течение 10 дней со дня получения распоряжения, однако этого сделано не было.

Внеплановая документарная проверка проведена в период с 24.02.2016 по 29.02.2016. Датой совершения административного правонарушения является 31.01.2016, так как срок исполнения предписания установлен до 30.01.2016.

Считает, что предприятием нарушен п. 5.10 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), поскольку проверены не все сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу. Список из ИЦ УМВД России по ЕАО на сотрудников, проверенных по пофамильным оперативно-справочным учётам ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ИЦ УМВД России по ЕАО, ИЦ территориальных органов МВД России по месту рождения лиц, указанных в списке привлекаемых ранее к уголовному преследованию, либо прекращения уголовного преследования, представлен не в период проверки 29.02.2015, а 17.03.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому не был принят во внимание.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие исполнение п. 5.27 Требований (копии журналов выдачи пропусков: постоянных, разовых, материальных) представлены не были. Данные документы были представлены при составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2016, в связи с этим они не были приняты во внимание.

Выразил несогласие с тем, что невозможно исполнить п. 13 предписания о согласовании образцов пропусков для организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте МУП " ... ", поскольку согласно ответу УМВД России ЕАО не наделено полномочиями на согласование образцов пропусков для доступа в зону транспортной безопасности. Однако МУП " ... " не были предоставлены документы, подтверждающие направление образцов всех видов пропусков в Росавтодор - компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Директор МУП " ... " Костюк О.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (постановление N " ... ", вступило в законную силу 22.10.2015), следовательно, повторное неисполнение должностным лицом - директором МУП " ... " Костюком О.А. требований по обеспечению транспортной безопасности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Считает, что МУП " ... " является субъектом транспортной инфраструктуры, и оно обязано выполнять все требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Директор МУП " ... " не организовал исполнение утвержденных требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ и Требованиями.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор МУП " ... " Костюк О.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку внеплановая документарная проверка проводилась с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением пунктов 1-13 предписания от " ... " N " ... ". В ходе проверки инспектор на предприятие не приезжал, все переговоры велись по телефону, необходимые инспектору документы направлялись посредством факсимильной связи. Когда его вызвали на составление протокола об административном правонарушения, он привез с собой все документы, свидетельствующие об исполнении предписания от " ... ", которые были переданы государственному инспектору.

Старший государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы Костюка О.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Врио начальника УГАН НО ТБ ДФО Ространснадзора от 29.01.2016 N 90-р старшим государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. в период с 24.02.2016 по 29.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП " ... " по исполнению пунктов 1-13 предписания от " ... " N " ... ", срок исполнения которого истек " ... ". По результатам проверки 29.02.2016 составлен акт N " ... ".

В ходе проверки выявлен факт невыполнения нескольких пунктов предписания органа государственного контроля, а именно:

- в нарушение п. 5.10. Требований проверены не все сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (п. 8 предписания);

- в нарушение п. 5.24. Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. В ходе проверки представлена фотография с местом установления видеокамеры на проходной КПП ОТИ, данная видеокамера фиксирует, какие действия происходят на проходной, но не фиксирует действия сил транспортной безопасности на КПП (п. 11 предписания);

- в нарушение п. 5.27. Требований не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а именно, не представлены копии журналов выдачи пропусков (постоянных, разовых, материальных) (п. 12 предписания);

- в нарушение п. 5.30.23. Требований образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (п. 13 предписания).

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. составлен протокол об административном правонарушении от " ... " N " ... " в отношении должностного лица - директора МУП " ... " Костюка О.А. по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Согласно п. 5.10. Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п. 5.24. Требований); организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (п. 5.27. Требований); образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (п. 5.30.23. Требований).

За неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, влечёт привлечение юридических лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Костюка О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Несогласие старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что директором МУП " ... " Костюком О.А. нарушений п. 5.10, 5.24, 5.27, 5.30.23 Требований не допущено.

Так, на момент проверки количество водителей, осуществляющих трудовую деятельность в МУП " ... ", составляло 70 человек.

15.10.2015 и 18.12.2015 МУП " ... " запрошены в УМВД по ЕАО сведения об имеющихся, в том числе у указанных лиц, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Информация из ИЦ УМВД России по ЕАО поступила 15.12.2015 и 29.12.2016.

12.10.2015 МУП " ... " в ОГБУЗ "Психиатрическая больница" запрошена информация о работниках, которые состоят на учете в указанном учреждении.

Согласно справке ОГУЗ "Психиатрическая больница" от 25.10.2015 водителей, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, не выявлено.

Водители МУП " ... " прошли обучение, ими сданы зачёты и экзамены по основной дисциплинарной программе "Обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве", получены свидетельства о повышении квалификации, выданные " ... " 18.02.2016 и 20.02.2016.

В трудовых книжках работников, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют записи о досрочном прекращении полномочий по государственным должностям или увольнении с государственной службы по основаниям, которые в соответствии с законодательством РФ связаны с совершением дисциплинарного поступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему.

Из справки от 25.05.2016 N 247 следует, что водителей МУП " ... ", сообщивших заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, за период с 2015-2016 г. не выявлено.

Представленные в суд первой инстанции Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме СТИ МУП " ... ", утвержденное директором МУП " ... " 28.12.2015, и Положение (Инструкция) "О пропускном и внутриобъектовом режимах на транспортных средствах", утвержденное директором МУП " ... " 28.12.2015, свидетельствуют о соблюдении директором МУП " ... " Костюком О.А. п. 5.27 Требований.

Также судом не установлено нарушение директором МУП " ... " нарушений п. 5.24 Требований, поскольку как следует из акта приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от " ... " N " ... " на МУП " ... " установлена одна видеокамера внутренняя " ... ".

Таким образом, нарушение директором МУП " ... " Костюком О.А. п. 5.10., 5.24, 5.27. Требований опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки документы, подтверждающие исполнение п. 5.10., 5.27. Требований, представлены не были, а поступили только при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен. При составлении протокола старший государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. должен был учесть представленные документы, опровергающие нарушение директором МУП " ... " Костюком О.А. указанных пунктов.

Не может повлечь отмену постановления довод жалобы о том, что директором МУП " ... " Костюком О.А. не предоставлены документы, подтверждающие направление образцов всех видов пропусков в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Росавтодор.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 директор МУП " ... " Костюк О.А. обратился в УМВД России по ЕАО с просьбой о согласовании образцов пропусков во исполнение п. 5.30.23. Требований.

Согласно ответу от 18.02.2016 N 2-3/816 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правовых актов Правительства РФ, МВД России, регламентирующих механизм согласования пропусков для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры до настоящего времени не издано.

Право на согласование образцов для доступа в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры у УМВД России по ЕАО отсутствует.

" ... " МУП " ... " предоставило образцы пропусков, которые были согласованы УФСБ России по ЕАО (письмо от 21.01.2016 N 90/1043).

Довод жалобы о том, что МУП " ... " в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в течение 10 дней со дня получения распоряжения Ространснадзора не направило документы, необходимые для проведения внеплановой проверки, не имеет юридического значения для рассмотрения дела по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения является 31.01.2016, так как срок исполнения предписания установлен до 30.01.2016, не состоятелен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата - 29.02.2016.

Довод жалобы о том, что Предприятие должно обратиться за согласованием образцов пропусков в Росавтодор подлежит отклонению, поскольку из Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, не усматривается, что Росавтодор является тем органом, в полномочия которого входит согласование образцов пропусков всех видов.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия " ... " ЕАО Костюка О. А. - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова