Решение Суда Еврейской автономной области от 30 июня 2016 г. по делу N 71-52/2016

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делам об административных правонарушениях, Ковалёва Е.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2016,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях в отношении

открытого акционерного общества "Дальлесстрой" (далее ОАО "Дальлесстрой", Общество), юридический адрес: " ... ", ИНН N " ... ", ОГРН N " ... "

по жалобам ОАО "Дальлесстрой" и руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО (далее должностное лицо ГИТ в ЕАО) У. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 по жалобам Общества на постановления должностного лица ГИТ в ЕАО от 28.03.2016 N 97 и N 98 о привлечении ОАО "Дальлесстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2016 около 09 часов 55 минут на территории погрузо-разгрузочной площадки производственной базы ОАО "Дальлесстрой" в " ... ", крановщик башенного крана А. по неустановленным обстоятельствам, оказался в неогороженной знаками опасной зоне, где проводилась разгрузка лесовоза фронтальным погрузчиком. При движении задним ходом с поворотом погрузчик под управлением П. совершил наезд на А., находящегося в опасной зоне без сигнального жилета, в результате чего последний получил смертельную травму.

По результатам расследования несчастного случая должностным лицом ГИТ в ЕАО 23.03.2016 установлены факта нарушения требований трудового законодательства, в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях, которые рассмотрены административным органом и 28.03.2016 вынесены постановления.

Постановлением должностного лица ГИТ в ЕАО У. N 97 ОАО "Дальлесстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Постановлением должностного лица ГИТ в ЕАО У. N 98 ОАО "Дальлесстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

На указанные постановления административного органа от 28.03.2016 Общество подало жалобы, в которых просило их отменить, производство по делам прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 постановления должностного лица ГИТ в ЕАО изменены, ОАО "Дальлесстрой" назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе на данное решение генеральный директор ОАО "Дальлесстрой" Д. просит его отменить, производства по делам об административных правонарушениях прекратить.

Указал, что в отношении Общества по факту несчастного случая составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и главным государственным инспектором труда в ЕАО вынесено три постановления о назначении административного наказания: N 97 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, N 98 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (обжалуемые) и N 99 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (не обжаловано).

Поскольку правонарушения совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, автор жалобы считает, что юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершённое им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Так как вступившим в законную силу постановлением от 28.03.2016 N 99 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, полагает указанное постановление является единственным, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализируя положения КоАП РФ и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 24.02.2015 по делу N 11-АД15-3, считает, что каждая поданная ОАО "Дальлесстрой" жалоба должна рассматриваться отдельно с вынесением отдельного решения. И обжалуемые постановления N 97 и N 6 98 подлежат отмене на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, постановления о назначении наказания). В обоснование своей точки зрения приводит судебную практику судов Российской Федерации. Считает, что его доводы немотивированно отклонены районным судом.

Отмечает, что в мотивировочной части решения судья указывает: " ... ОАО "Дальлесстрой", совершив одним действием административные правонаршуения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ". Однако, при этом, фактически помимо санкции, вменённой вступившим в силу постановлением по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд назначил наказание за то же действие и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение районного суда ЕАО от 23.05.2016 также обжаловано главным государственным инспектором ГИТ в ЕАО У., который просит его отменить, постановления ГИТ в ЕАО от 28.03.2016 N 97 и N 98 оставить без изменения.

Указывает, что вывод о наличии идеальной совокупности административных правонарушений в действиях (бездействие) ОАО "Дальлесстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Виновное поведение работодателя выразилось в совершении им целого ряда различных не совпадающих по времени действий (бездействия): например, допуск работников к работе без проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (противоправное действие), невыдача работникам средств индивидуальной защиты (противоправное бездействие) и т.д.

Считает что, в рамках расследования несчастного случая, произошедшего с работником ОАО "Дальлесстрой", были выявлены различные самостоятельные правонарушения, совершённые в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Данные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Автор жалобы полагает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.05.2015 N 305-АД15-4343: нарушение ряда обязательных требований влечёт за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций при условии, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Кроме того отмечает, что районным судом смысл разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, истолкован неверно. Считает, что обжалуемое решение районного суда прямо противоречит судебной практике Верховного Суда РФ по делам об обжаловании решений должностных лиц федеральной инспекции труда.

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы Общества поддержал, относительно доводов должностного лица ГИТ в ЕАО возражал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда в ЕАО, вынесший оспариваемые постановления, У. в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заместитель руководителя ГИТ в ЕАО - заместитель главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. к участию в деле в качестве представителя У. судом не допущен, в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 23.05.2016 по жалобам на постановления защитником ОАО "Дальлесстрой" К. получена в день вынесения решения 23.05.2016 (л.д. 56), административным органом - 25.05.2016 (л.д. 59). Следовательно, для юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, десятидневный срок для обжалования решения истекает 02.06.2016, для ГИТ в ЕАО в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ в первый рабочий день, следующий за выходными днями - 06.06.2016. Жалоба ОАО "Дальлесстрой" поступила в суд 27.05.2016, жалоба должностного лица ГИТ в ЕАО - 03.06.2016, в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пунктов 7.2, 7.9 Правил по охране в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 N 15, ОАО "Дальлесстрой" 01.03.2016 на территории производственной базы в " ... ", не обеспечило безопасность выполнения технологического процесса по разгрузке леса: разгрузочные работы проводились в отсутствии схемы движения транспортных потоков; знаков организующих в нужном направлении движение транспорта и работников организации; опасная зона не была ограждена знаками безопасности; контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты не производился. В результате указанных нарушений 01.03.2016 фронтальный погрузчик под управлением П., двигаясь задним ходом в опасной зоне, не огороженной знаками безопасности, в отсутствии схемы движения транспортных потоков и работников организации, совершил наезд на крановщика А., который был без сигнального жилета.

По данному факту должностным лицом ГИТ в ЕАО 23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором труда в ЕАО У. 28.03.2016 вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 213 ТК РФ, п. 8.21 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колёсный транспорт) ПОТ РМ-008-99, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 07.07.1999 N 18, ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" ОАО "Дальлесстрой" в этот же день 01.03.2016 по тому же адресу не обеспечило водителю фронтального погрузчика П. прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течении трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также ежедневного предрейсового медицинского осмотра и допустило его ( П.) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и без медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены), проведённого медицинским работником (в путевом листе имеется отметка о прохождении медицинского осмотра проведённого механиком Г.А.).

По данному факту должностным лицом ГИТ в ЕАО 23.03.2016 в отношении Общества составлен протокол по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором труда в ЕАО У. 28.03.2016 вынесено постановление с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Жалобы Общества на указанные постановления должностного лица ГИТ в ЕАО от 28.03.2016 поступили в Биробиджанский районный суд ЕАО 07.04.2016 и переданы на рассмотрение одному судье.

Рассматривая жалобы, судья районного суда пришла к выводу о том, что ОАО "Дальлесстрой" допущено одно действие (бездействие) - нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, объединила жалобы в одно производство и, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, изменила постановления административного органа, назначив Обществу наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ", следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьёй одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 Общество совершило три административных правонарушения, в том числе два из которых являются предметом пересмотра в настоящем деле:

бездействовало - не обеспечило безопасность технологического процесса по разгрузке леса: разгрузочные работы проводились в отсутствии схемы движения транспортных потоков, знаков организующих в нужном направлении движение транспорта и работников организации; опасная зона не была ограждена знаками безопасности, контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты не производился (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

действовало - допустило водителя П. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и без медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Поэтому в данном случае каждое из административных правонарушений совершено Обществом 01.03.2016 отдельным действием и бездействием, то есть имеет место реальная совокупность, следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое административное правонарушение.

Таким образом, судьёй районного суда существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности ОАО "Дальлесстрой" за нарушение трудового законодательства 01.03.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает 01.03.2017. Следовательно, обстоятельств, препятствующих направлению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Доводы жалоб Общества подлежат оценки при новом рассмотрении судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Дальлесстрой" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобы руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО У. и ОАО "Дальлесстрой" считать удовлетворёнными частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева