Решение Суда Еврейской автономной области от 29 июня 2016 г. по делу N 71-61/2016

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,

с участием: лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Панина О.В., защитника Шатуло А.П., потерпевших " ... " Е.Н., " ... " М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016, вынесенное в отношении Панина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по г. Биробиджану и Биробиджанскому району по пожарному надзору от 22.03.2016 Панин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 постановление должностного лица от 22.03.2016 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

15.06.2016 дело об административном правонарушении с жалобой Панина О.В. поступило в суд Еврейской автономной области.

В жалобе Панин О.В. просит отменить вынесенное в отношении него решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что место проведения сварочных работ было обеспечено ёмкостью с водой, листовым асбестом, брезентом, кошмой, что свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности. Утверждает об отсутствии сквозного отверстия между третьим и вторым этажом, ссылаясь на показания свидетеля С. и протокол осмотра места происшествия от 20.10.2015. Выражает несогласие с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной пожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" в связи с тем, что в заключении эксперта не указан вид экспертизы, а также не представлен документ о проведении последней поверки прибора, используемого при проведении исследования на наличие следов горюче-смазочных материалов, что не позволяет установить погрешность указанного прибора. Помимо прочего указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Белоногова, допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании Панин О.В. доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Шатуло А.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил решение суда отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая " ... " Е.Н. с жалобой не согласилась. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили виновность Панина О.В. Просила привлечь Панина О.В. к административной ответственности. Также пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом МЧС не была уведомлена.

Потерпевшая " ... " М.В. с жалобой не согласилась. Пояснила, что причиной пожара явилось проведение сварочных работ на третьем этаже дома. Просила привлечь Панина О.В. к административной ответственности. Также пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом МЧС не была уведомлена.

Представитель потерпевшего ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора по г. Биробиджану и Биробиджанскому району по пожарному надзору от 22.03.2016 Панин О.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20.10.2015 в 14 часов 04 минуты при проведении огнеопасных работ на третьем этаже дома " ... " по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане ЕАО, Панин О.В. не защитил негорючими материалами монтажный проём (отверстие) в перекрытии, в результате чего раскалённые частицы металла попали в кладовое помещение, расположенное на втором этаже указанного дома, что привело к пожару и повреждению чужого имущества без причинения вреда здоровью человека.

В силу положений ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ " ... " Е.Н., " ... " М.В., несовершеннолетний " ... " Д.А., ООО " " ... "" являются потерпевшими по настоящему делу, поскольку в результате данного правонарушения им причинён имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что о месте и времени рассмотрения дела их никто не извещал.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк, оснований не согласиться с решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2016 и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, не извещённых о дате, времени и месте его рассмотрения, повлекло нарушение их прав, предусмотренных ст. 25.2. КоАП РФ.

Доводы Панина О.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Б. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судьёй районного суда установлено существенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания, что само по себе влечёт отмену указанного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2016 по жалобе Панина О.В. на постановление государственного инспектора по г. Биробиджану и Биробиджанскому району по пожарному надзору от 22.03.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Панина О.В. оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков