Решение Суда Еврейской автономной области от 12 июля 2016 г. по делу N 71-67/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Панченко А. В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ",

по жалобе Панченко А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016, которым определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. от 24.03.2016 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от " ... " N " ... " Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

16.03.2016 Панченко А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на указанное постановление.

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. от 24.03.2016 Панченко А.В. отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, Панченко А.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. от 24.03.2016 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Панченко А.В. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от " ... " N " ... " им не пропущен, поскольку он его получил только 06.03.2016.

Суд не дал оценку его доводам о том, что по адресу, куда было направлено оспариваемое постановление, он не проживает с " ... ".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от " ... " N " ... " Панченко А.В. (собственник транспортного средства " ... ") признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Данное постановление направлено Панченко А.В.

Почтовое отправление возвратилось в ГИБДД УМВД России по ЕАО 23.07.2015 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Оставляя определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. от 24.03.2016 без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске Панченко А.В. срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от " ... " N " ... ", указав, что Панченко А.В. приводит доводы о причинах несвоевременного его получения, но не заявляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от " ... " N " ... " вступило в законную силу 04.08.2015.

Жалоба на указанное постановление поступила лишь 16.03.2016, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования в ней не содержалось.

Довод жалобы Панченко А.В. о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по адресу, куда было направлено оспариваемое постановление, он не проживает с " ... " подлежит отклонению.

Копия постановления инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. от " ... " N " ... "направлена Панченко А.В.по адресу, имеющемуся в базе данных ГИБДД, сведениями о фактическом месте жительства Панченко А.В. ГИБДД УМВД России по ЕАО не располагала.

Решение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2016 года по жалобе Панченко А. В. на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО М. от 24.03.2016 - оставить без изменения.

Жалобу Панченко А. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова