Решение Суда Еврейской автономной области от 28 июля 2016 г. по делу N 71-68/2016

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казаринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Казаринова В.А., " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего " ... " работающего " ... "

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Кальянова А.В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2016, вынесенное в отношении Казаринова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Кальяновым Е.Ю. N " ... " от 19.03.2016 оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 08.04.2016, Казаринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2016 жалоба Казаринова В.А. удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 08.04.2016 отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЕАО инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Кальянов А.В. просит решение судьи от 14.06.2016 отменить, указывая, что судьей дело рассмотрено по жалобе с существенным нарушением процессуальных требований. Судьей не учтено, что дело об административном правонарушении рассмотрено на месте правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ, и на месте Казаринов В.А. был согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием. Отменяя решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 08.04.2016, судья не дал надлежащей оценки самому постановлению по делу об административном правонарушении. В резолютивной части решения судьи отсутствует вывод в отношении указанного постановления. Решение судьи поименовано как "решение по жалобе на постановление об административном правонарушении", однако жалоба рассматривалась не на постановление, а на решение по жалобе. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана в решении как представитель по доверенности, что противоречит нормам КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Казаринов В.А. с жалобой не согласился, пояснил, что с вынесенным в отношении него постановлением был изначально не согласен. Подписал постановление об административном правонарушении под давлением. Машина оформлена на супругу, документы были все, в страховку он вписан. Инспектор ДПС не давал снимать ему все происходящее на телефон, выражался нецензурной бранью. О рассмотрении жалобы на постановление узнал 07 апреля вечером, по звонку начальника ОГИБДД. Находился в это время под Комсомольском, на работе. По его просьбе, М у которой была доверенность от него, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, однако дело было рассмотрено.

В судебное заседание защитник лица, привлеченного к административной ответственности М не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. О рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Казаринов В.А. не возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС КальяноваА.В., поддержавшего жалобу,проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, правонарушение выразилось в том, что 19.03.2016 в 21 час в районе 37 км. автомобильной дороги "Ленинское - Дежнево- Биджан" Казаринов В.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Пересмотрпостановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский", Казаринов В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 08.04.2016, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 19.03.2016 оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения.

В дальнейшем на решение вышестоящего должностного лица со ссылкой на постановление от 19.03.2016 Казариновым В.А. была подана жалоба в Ленинский районный суд ЕАО, в которой он просил отменить решение должностного лица от 08.04.2016 как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем,как усматривается из содержания решения судьи Ленинского районного суда ЕАО, предметом проверки являлось лишь решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 08.04.2016, вопрос о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" от 19.03.2016 судьей не разрешался. Таким образом, не проверив и не дав оценки постановлению должностного лица от 19.03.2016, судья прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах требования жалобы об отмене решения судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2016 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Казаринова В.А. без изменения, жалобуинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Кальянова А.В. без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев