Решение Суда Еврейской автономной области от 19 июля 2016 г. по делу N 71-69/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Латыпова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Латыпова К. Е., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: ЕАО, " ... ",

по жалобе Латыпова К.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2016, которым постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " N " ... " о признании директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Латыпова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " N " ... " директор общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") Латыпов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " ... " Латыпов К.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2016 постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " N " ... " оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

22.06.2016 в суд ЕАО поступила жалоба директора ООО " ... " Латыпова К.С., в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указал, что акт проверки от " ... ", в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, составлен без участия представителя ООО " ... ".

Вменяемые ему п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) не относятся к нормам законодательства о защите прав потребителей, следовательно, на указанное правонарушение не распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что за нарушение п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 административная ответственность предусмотрена не ст. 7.22 КоАП РФ, а главой 6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.В. доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Л., прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей - граждан собственников помещений в многоквартирном доме на оказание качественных услуг по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО в порядке, предусмотренном ст. 28.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ... " Латыпова К.Е., являющегося должностным лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, " ... " вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы прокурорской проверки, проведённой по обращению жильцов многоквартирного жилого дома N " ... " в " ... " ЕАО по факту нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственной жилищной инспекции ЕАО вынесено постановление о привлечении директора ООО " ... " Латыпова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

В силу п. 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (п. 4.1.3. Правил).

Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... ", находится на обслуживании ООО " ... ", директором которого является Латыпов К.Е.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО " ... " является лицом, ответственным за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, и на нем лежит непосредственная обязанность по выполнению Правил N 170, руководствуясь положениями ЖК РФ, указанными правилами, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО " ... " Латыпова К.С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт проверки от " ... ", в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, составлен без участия представителя ООО " ... ", подлежит отклонению.

Требования ст. 27.8 КоАП РФ регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

В рамках данного дела акт проверки от " ... " составлен как доказательство по делу, для закрепления которого КоАП РФ не предусматривает особого порядка.

Довод жалобы о том, что п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил не относятся к нормам законодательства о защите прав потребителей, следовательно, на указанное правонарушение не распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что за нарушение п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 административная ответственность предусмотрена не ст. 7.22 КоАП РФ, а главой 6 КоАП РФ.

Действительно, ответственность за нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 установлена главой 6 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " N " ... " содержит указание на допущенные директором ООО " ... " Латыповым К.С. нарушение Правил и правильную квалификацию данного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы Латыпова К.С. о том, что рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно Роспотребнадзору, а не государственной жилищной инспекции основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, ч. 1 ст. 7.23.2, ч. 4 и 5 ст. 9.16, ч. 1 ст. 13.19.2 (за исключением административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов) настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2016 по жалобе директора ООО " ... " Латыпова К.Е. на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от " ... " N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ... " Латыпова К.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова