Решение Нижегородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-350/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО5 в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Одновременно последней было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года.

В жалобе по пересмотру определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года ФИО5 просит его отменить. Восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года. Постановление начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала на то, что о вынесенном постановлении она не знала, поскольку постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было направлено по адресу: "адрес"В "адрес", однако, с 28 декабря 2008 года она зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу действующего законодательства, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также установлено, что копия постановления начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года направлена ФИО5 по адресу ее регистрации: "адрес"В "адрес" почтовым отправлением, однако заказное письмо было возвращено в административный орган с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры для вручения ФИО5 постановления об административном правонарушении.

Жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода 07 апреля 2016 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не проживание последней по месту регистрации и постановки на учет транспортного средства, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, так как в силу закона гражданин РФ обязан уведомить государство в лице его органов и должностных лиц о своем месте жительства путем регистрации в органах УФМС по месту жительства, а также в органах ГИБДД по месту учета транспортного средства.

Поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 02 июля 2014 года ФИО5 представлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе последней в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Жалоба, поданная в Нижегородский областной суд, не содержит в себе доводов, которые не были бы предметом исследования в судебном заседании и ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения, а потому признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

Между тем, в определении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года допущена описка в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместо 02 июля 2014 года указано на 21 мая 2014 года (л.д.21 абз. 3), которая подлежит исправлению в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов