Решение Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 12-400/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 22 июня 2016 года Малюгин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление Ленинского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2016 года потерпевший ФИО5 просит об отмене постановления, ссылаясь на мягкость назначенного наказания Малюгину Г.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО5, поддержавшего жалобу, Малюгина Г.В., защитника ФИО6, которые просили жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут

в "адрес", Малюгин Г.В.

в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты", не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Малюгин Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Малюгина Г.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного (пенсионер), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, предложение помощи потерпевшему, то есть совершение действий, направленных на предотвращение вредных последствий), обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений).

Вместе с тем, районным судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Малюгиным Г.В. Правил дорожного движения РФ (п.14.1), допустившего наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то есть на участке дороги, где водителю предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, ранее Малюгин Г.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в том числе 18 раз за период 2015 года, а также 3 раза был привлечен к административной ответственности в 2016 году уже после произошедшего

дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода ФИО5

01 февраля 2016 года.

В результате противоправных действий водителя Малюгина Г.В., потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие существенный вред здоровью, однако каких-либо действий, направленных на возмещение материального ущерба и морального вреда со стороны Малюгина Г.В. не предпринималось.

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к Малюгину Г.В. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Кроме того, судом сделан противоречивый вывод о том, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла Малюгина Г.В., а при стечении неблагоприятных обстоятельств (плохие погодные условия, темное время суток, движение транспорта с яркими сигналами освещения).

На основании изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малюгина Г.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков