Решение Нижегородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-407/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова С.В. на постановление Ленинского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года, которым Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 29 июня 2016 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фролов С.В. просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, а нарушение п.8.1, 8.2 и 18.3 ПДД РФ имеется в действиях водителя ФИО5, который не подал знака о начале движения, не убедился, что полоса свободна для движения. Считает, что при торможении автобуса возможность падения пассажира исключена, поскольку им не была набрана большая скорость.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фролова С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут водитель Фролов С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес" при перестроении создал помеху для движения транспортного средства "данные изъяты", который совершал движение от остановки общественного транспорта. В результате ДТП при торможении автобуса пассажир ФИО4 упала в салоне и получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Фролова С.В. подлежат квалификации по ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Фроловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Фролова С.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2015 года, заключением эксперта N-Д

от 12 апреля 2016 года, видеозаписью с видеорегистратора, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Фролова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Фроловым С.В. п. 8.4 ПДД РФ, повлекшим падение пассажира в автобусе Лиаз и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ.Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Довод жалобы о том, что Фролов С.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, проверялся судьей районного суда и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, полученными на досудебной стадии производства по делу, при его рассмотрении судьей районного суда, а также видеозаписью, согласно которым Фролов С.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении из левого ряда в правый, не уступил дорогу при осуществлении начала движения автобусу "данные изъяты". Водитель автобуса "данные изъяты" был вынужден резко затормозить, чтобы избежать столкновения, в связи с чем в салоне автобуса упали пассажиры, в результате чего ФИО4 причинен средней степени тяжести вред здоровью. Потерпевшие при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фроловым С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дается оценка правомерности действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Оценка правомерности действий других лиц или организаций, в частности дорожных служб, находится за этими пределами.

В связи с чем, довод Фролова С.В. о том, что в произошедшем ДТП виновен ФИО5, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 18.3 ПДД РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

Административное наказание Фролову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Фролова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 29 июня 2016 года, которым Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков