Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-418/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сорокина И.В. на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО5

52 NП-04-284/15 от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Сорокина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 52 NП-04-284/15

от 10 ноября 2015 года Сорокин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Сорокиным И.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления не получена заявителем.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2016 года Сорокину И.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Сорокиным И.В. принесена жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку постановление

от 10 ноября 2015 года и извещение о направлении копии постановления должностного лица от 10 ноября 2015 года он не получал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Сорокин И.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Сорокина И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 о привлечении Сорокина И.В. к ответственности по ч. 2

ст. 8.8 КоАП РФ вынесено 10 ноября 2015 года.

Копия постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 направлена Сорокину И.В. по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также указанному в настоящей жалобе ( "адрес")

10 ноября 2015 года, конверт возвращен должностному лицу с отметкой "истек срок хранения" 24 декабря 2015 года (л.д. 57).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции постановление должностного лица от 10 ноября 2015 года вступило в законную силу

11 января 2016 года, однако с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование Сорокин И.В. обратился только 28 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент подачи жалобы на решение суда указанное решение вступило в законную силу.

Судьей районного суда верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. При этом судья правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 10 ноября 2015 года заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о том, что он фактически не получил постановление административного органа не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления срока обжалования.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области

от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина И.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 52 NП-04-284/15 от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Сорокина И.В., оставить без изменения, а жалобу Сорокина И.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков