Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-3723/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Михеева А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Денисова М.А.,

защитника адвоката Фроловичевой Н.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бочкареве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора "адрес" Н.А.Н., апелляционной жалобе осужденного Денисова М.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Фроловичевой Н.А., поданной в интересах осужденного Денисова М.А., возражениям государственного обвинителя прокурора "адрес" С.Л.Е. и потерпевшей З.М.Н. на апелляционные жалобы осужденного Денисова М.А. и адвоката Фроловичевой Н.А. на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года, которым

Денисов М.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей З.М.Н. Взыскано с осужденного Денисова М.А. в пользу потерпевшей З.М.Н. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Денисова М.А., адвоката Фроловичевой Н.А., прокурора Фехретдинова Э.Ф., судебная коллегия

установила:

Денисов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Денисов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав на причинение смерти потерпевшей по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов М.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Полагает, что выводы суда о совершении им умышленного убийства потерпевшей не подтверждаются какими-либо доказательствами, а, напротив, имеющиеся доказательства подтверждают его показания о неосторожном убийстве. Указывает, что он последовательно пояснял о том, что он ввиду измены Д.Т.В. имел намерения убить себя, выстрелив из ружья, держал ружье в правой руке стволом вниз, но Д.Т.В. схватила ружье и резко дернула на себя, а, поскольку его палец находился на спусковом крючке, непроизвольно произошел выстрел. Приводит показания свидетелей З.А.В., З.М.Н., Д.Ю.М., Д.С.А. о том, что ранее он предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством в присутствии Д.Т.В. Ссылается на заключение комплексной медицинско-баллистической судебной экспертизы, подтвердившей возможность возникновения повреждений при изложенных им обстоятельствах. Указывает на отсутствие очевидцев преступления, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей С.Н.Ю. и Н.А.А. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего его наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и положительных характеристик. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного Денисова М.А., адвокат Фроловичева Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Приводя содержание показаний свидетелей, экспертов и выводы судебных экспертиз, полагает, что выводы суда о совершении осужденным умышленного убийства потерпевшей не подтверждаются какими-либо доказательствами, а имеющиеся доказательства подтверждают его показания о неосторожном убийстве. Приводит показания осужденного, пояснявшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что он ввиду измены Д.Т.В. имел намерения убить себя, выстрелив из ружья, держал ружье в правой руке стволом вниз, но Д.Т.В. схватила ружье и резко дернула на себя, а, поскольку его палец находился на спусковом крючке, непроизвольно произошел выстрел, считает его показания последовательными. Полагает, что явка с повинной и показания свидетеля Д.С.А. не свидетельствует об умышленном характере действий Денисова М.А. Приводит показания потерпевшей З.М.Н., свидетелей З.А.В., Д.Ю.М., Д.С.А. об отношениях между осужденным и потерпевшей Д.Т.В., а также о том, что ранее осужденный предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством в присутствии Д.Т.В. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, исказил показания свидетелей, приведя их не в полном объеме, а лишь необходимом для обвинительных выводов суда. Ссылается на заключение комплексной медицинско-баллистической судебной экспертизы, подтвердившей возможность возникновения повреждений при изложенных Денисовым М.А. обстоятельствах. Указывает на отсутствие очевидцев преступления, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей сотрудников полиции С.Н.Ю. и Н.А.А., пояснивших об обстоятельствах, ставших им известными от осужденного, а также протокол допроса свидетеля Д.С.А., являющегося родным братом осужденного, в ходе предварительного следствия, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на фотографии судебного эксперимента ввиду отсутствия сведений о специалисте, сделавшем фотографии. Приводит показания свидетелей К.И.А., А.А.Н., С.В.П ... Ф.П.Н., Х.А.В., Г.Н.Г., Н.С.Б., которые охарактеризовали осужденного с положительной стороны, пояснили об известных им обстоятельствах взаимоотношений осужденного и погибшей. Анализирует показания свидетелей об отношениях сложившихся у осужденного с потерпевшей, полагает, что между ними после расторжения брака сохранились супружеские отношения. Полагает, что суд нарушил право на защиту, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, а также разрешал заявленные ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, положив в основу приговора часть заключения комплексной медицинско-баллистической судебной экспертизы о возможности иных, чем указано осужденным, обстоятельств дела, а также не дал оценку письменным заключениям и показаниям специалистов Ф.Л.М., С.И.А., Г.Г.А., Ж.М.А., Т.В.Б., частично приводит их содержание. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Денисов М.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Денисова М.А. и адвоката Фроловичевой Н.А. государственный обвинитель прокурор "адрес" С.Л.Е. и потерпевшая З.М.Н. опровергают изложенные в них доводы ввиду их необоснованности и просят оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора "адрес" Н.А.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие того, что суд не учел в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, в с связи с чем просит изменить приговор и соразмерно увеличить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Денисов М.А. и адвокат Фроловичева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. Прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержали доводы апелляционного представления, в остальном считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Денисова М.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей Д.Т.В. основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Денисова М.А.

При этом суд в приговоре указал, причину, по которой взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Денисова М.А. о причинении смерти потерпевшей по неосторожности.

Так, осужденный Денисов М.А. пояснил в судебном заседании, что его бывшая жена Д.Т.В. сообщила ему о том, что у нее есть другой мужчина, в связи с чем он решилсебя убить, вышел из комнаты, ударил кулаком в стену, достал из сейфа ружье, собрал его, зарядил одним патроном, зашел в комнату, где находилась Д.Т.В. и сказал, что застрелится у нее на глазах. Ружье находилось у него в правой руке стволом вниз, палец был на спусковом крючке, рука болела. Он стал поднимать ружье, чтобы застрелиться, но Д.Т.В., привскочив с кровати, схватила ствол ружья, пытаясь его вырвать. Он дернул ружье на себя, Д.Т.В., жестко держала руку, рванула ружье в свою сторону, а поскольку его палец изначально находился на курке, а ружье было снято с предохранителя, то внезапно и случайно произошел выстрел. О случившемся он сообщил брату Д.С.А.

Данные показания осужденного получили должную оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного Денисова М.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей Д.Т.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей З.М.Н., пояснившей, что ее дочь Д.Т.В. расторгла брак с Денисовым М.А. в связи со злоупотреблением последним спиртными напитками. Дочь говорила ей о том, что Денисов М.А. после расторжения брака стал агрессивным, угрожал застрелиться при ней и их дочери;

- показаниями свидетеля Д.С.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Денисов М.А. и сообщил, что он убил Д.Т.В. Он сообщил о случившемся в полицию и приехал к брату. Труп Д.Т.В. с огнестрельным ранением в области груди находился в детской комнате на диване. Рядом сидел Денисов М.А., плакал и повторял слова: "Что же я, дурак, сделал". Рядом с диваном на полу лежало охотничье ружье Денисова М.А. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Д.Ю.М., пояснившей, что ее отец Денисов М.А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем между родителями был расторгнут брак. Отец неоднократно демонстративно "махал" перед ней и мамой ружьем, говорил, что хочет застрелиться. Они в это не верили, понимали, что отцу хотелось, что бы они с мамой это видели и уговаривали его. После расторжения брака отец следил за мамой, неоднократно угрожал, что убьёт ее, а потом - и себя. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с мамой по телефону. Последняя сказала, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, а она ложиться спать. Около 04 часов ночи Д.С.А. сообщил ей по телефону, что отец убил маму;

- показаниями свидетеля З.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его мама З.М.Н. сообщила ему, что Денисов М.А. застрелил его сестру Д.Т.В. Последняя рассказывала ему о том, что Денисов М.А. злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего вел себя агрессивно, в частности, угрожал ей ружьем, говорил, что застрелит ее, а потом застрелится;

- показаниями свидетеля А.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с коллегами, в том числе, Д.Т.В., отмечали день "данные изъяты". Около 18-19 часов ему звонил его знакомый Денисов М.А., спрашивал, где они, когда пойдут домой, с ними ли Д.Т.В. Вскоре они с Д.Т.В., В.Л.Ю. и Г.С.Г. поехали домой. Д.Т.В., увидев свет в окнах ее квартиры, домой не пошла;

- показаниями свидетеля В.Л.Ю., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами отмечали день учителя. По дороге домой Д.Т.В., посмотрев на окна своей квартиры, сказала, что не хочет идти домой, поскольку Денисов М.А. будет скандалить. Они поехали в гости к Г.С.Г., а оттуда довезли Д.Т.В. до ее дома;

- показаниями свидетеля Г.С.Г., давшей аналогичные показания, а также пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Д.Т.В. по телефону, та сказала, что легла спать. В последнее время Д.Т.В. часто говорила о том, что Денисов М.А. злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего агрессивно себя ведет, хотела жить отдельно от него;

- показаниями свидетеля Ц.В.А., пояснившей, что Д. - ее соседи. Денисов М.А. злоупотребляет спиртными напитками, последнее время она видела его в состоянии алкогольного опьянения через день, два. ДД.ММ.ГГГГ Денисов М.А. пришел в магазин, где она работает, попросил посоветовать относительно спиртных напитков, сказал, что уходит в отпуск и праздник - "данные изъяты". Около 2 или 3 часов ночи она проснулась от звука, похожего на хлопок, позже пришел сотрудник полиции и сказал, что в квартире Д. произошло убийство;

- показаниями свидетеля К.В.Д., пояснившей, что ее квартира имеет общую стену с квартирой Д ... Она неоднократно слышала ссоры в их квартире, ей известно, что Денисов М.А. злоупотребляет спиртными напитками. В ночь убийства она слышала звук, как будто что-то стукнуло в стену, и разговор. Затем постучали в дверь и сказали, что произошло убийство;

- показаниями свидетелей Н.А.А. и С.Н.Ю., пояснивших, что они, являясь сотрудниками полиции, получив сообщение от дежурного о совершении Денисовым М.А. убийства своей супруги, прибыли в квартиру последнего. Там находились Денисов М.А., его брат Д.С.А., труп Д.Т.В. с огнестрельным ранением лежал на кровати или диване в одной из комнат, рядом на полу, лежало ружье. Денисов М.А. был доставлен в отделение полиции;

- письменными доказательствами, среди которых имеются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. N

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в числе прочего, были изъяты ружье ТОЗ-34Р ШХ 4925, патроны, стреляная гильза, контейнер от пули (т. N

- явка с повинной Денисова М.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он застрелил из своего ружья свою бывшую супругу Д.Т.В. в спальной комнате их совместной квартиры (т. N);

- сообщением, принятым оперативным дежурным ДЧ ОП (дислокация "адрес") МО МВД России "адрес", из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А. сообщил о том, что ему позвонил брат Денисов М.А. и сообщил о том, что убил свою жену (т. N);

- протокол выемки предметов одежды Д.Т.В., смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин Денисова М.А. (т. N);

- протокол осмотра изъятых предметов (т. N);

- справка ГБУЗ НО " "адрес" ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Денисова М.А. установлено алкогольное опьянение (т N);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Д.Т.В. наступила в результате декомпенсированного травматического-геморрагического шока вследствие огнестрельного дробового сквозного ранения грудной клетки и живота, в комплекс которого входят входная огнестрельная рана (в виде "минус ткани" с пояском осаднения и пояском обтирания) в проекции 4 ребра слева по средне-ключичной линии (с окрашиванием мягких тканей по ходу раневого канала в ярко-красный цвет (результат химического и термического действия пороховых газов)); входная огнестрельная рана в 10 межреберье справа по задней подмышечной линии; повреждение по ходу раневого канала 3 и 6 ребер слева (от передней подмышечной до окологрудинной линии) (в виде многооскольчатых переломов с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани), правого желудочка сердца (сквозным), нижней доли правого легкого (сквозным), правого купола диафрагмы и правой доли печени; обнаружение трех фрагментов дроби в печени, двух фрагментов контейнера патрона подкожной клетчатки в области выходной раны; выходная огнестрельная рана в проекции 7 межреберья слева по средне-ключичной линии; черные сажистые наложения, множественные сгоревшие и единичные несгоревшие частицы пороха по ходу раневых каналов; двусторонний гемоторакс (наличие крови в грудной полости) (около 920 мл) и пневмоторакс (наличие воздуха в грудной полости); гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) (около 180 мл); множественные очаговые кровоизлияния под плеврой (оболочкой) легких и под наружной оболочкой сердца; малокровие органов. Кроме того, выявлены ссадины прямоугольной формы (по 1) в проекции 3 ребра слева по средне-ключичной линии, в эпигастральной (наджелудочной) области слева (1), которые образовались от динамических воздействий тупыми предметами с ограниченными поверхностями соударения. Повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти; в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; имеют прямую причинную связь со смертью. Болезненные изменения сердца, печени, почек непосредственного отношения к причине смерти не имеют. Исходя из выраженности трупных явлений (посмертных изменений) (зафиксированных как в ходе исследования трупа, так и в ходе осмотра трупа на месте происшествия) (копия протокола, которого предоставлена в распоряжение эксперта)) с большей доли вероятности можно предположить, что смерть Д.Т.В. могла наступить ориентировочно за 2-4 часа до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия. Имеется основной раневой канал от раны N (между ранами N и N), ориентированный сверху вниз, слева направо и спереди кзади. Кроме того, имеется дополнительный раневой канал от раны N (между ранами N и N), расположенный в подкожной клетчатке, ориентированный сверху вниз и несколько слева направо. Исходя из морфологии, локализации повреждений и выявления факторов выстрела (как основных, так и дополнительных), выстрел был произведен в упор под углом (соответственно направлению раневого канала от раны N к ране N). Преградой выстрелу могла явиться только одежда. На футболке, одетой на трупе, выявлены 3 сквозных дефекта на передней поверхности слева в верхней части и три разрыва на передней поверхности слева в нижней части; их количество не соответствует количеству повреждений на трупе. Установление причины несоответствия количества повреждений на одежде и телесных повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Телесные повреждения образовались от одного выстрела. Исходя из морфологии повреждений, повреждения были причинены путем выстрела из огнестрельного дробового оружия. Потерпевшая в момент выстрела могла располагаться в любом возможном положении, при котором возможно осуществление выстрела в ее туловище из оружия (которое не предоставлено в распоряжение эксперта) в упор под углом (соответственно направлению раневого канала от раны N к ране N.). На момент смерти Д.Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,90%) (т. N);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Денисова М.А. имеются ссадина тыльной поверхности правой кисти с умеренной припухлостью мягких тканей и умеренным покраснением кожных покровов, которые образовались от действия тупого предмета, ориентировочно за 12-24 часа до осмотра экспертом, в своей совокупности вреда здоровью не причинили (т. N).

- заключение баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу ружье ШХ N, является двуствольным охотничьим ружьем, производства Тульского оружейного завода, модели ТОЗ-34Р, 12-го калибра. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок, при падении либо ударе по ружью в область расположения ударно-спускового механизма деревянным молотком, выстрел невозможен. Представленное на экспертизу ружье ШХ N какому-либо изменению в конструкции, переделке не подвергалось. 78 патронов, представленные на экспертизу, являются штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра ИЖ-12, ИЖ-17, ИЖ-18, ТОЗ-БМ, ТОЗ-34Р и др. и для стрельбы пригодны. 75 патронов, представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, 3 патрона изготовлены самодельным способом. Фрагмент пластмассового контейнера, изъятый при осмотре места происшествия, являлся частью контейнера для пули "Полева" охотничьего патрона 12 калибра, который предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. На фрагменте пластмассового контейнера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы канала ствола, для идентификации оружия не пригодны. Фрагмент пластмассового контейнера, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть выстрелян из оружия, представленного на экспертизу. Гильза, представленная на экспертизу, является частью охотничьего патрона 12 калибра и предназначалась для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей. Представленная на исследование гильза, стреляна из нижнего ствола охотничьего ружья ТОЗ-34Р, 12 калибра ШХ N, представленного на экспертизу (т. N);

- заключение криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с левой кисти и с правой кисти Денисова М.А. продуктов выстрела не имеется. На представленных на исследование срезах с ногтевых пластин левой руки и правой руки Денисова М.А. имеется сурьма (наиболее информативный элемент, входящий в состав продуктов выстрела). Обнаруженная сурьма может быть как продуктом выстрела, так и следствием бытовых или промышленных загрязнений (т. N);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Д.Т.В. наступила в результате декомпенсированного травматического-геморрагического шока вследствие огнестрельного сквозного ранения грудной клетки и живота, в комплекс которого входят входная огнестрельная рана (в виде "минус ткани" с пояском осаднения и пояском обтирания) в проекции 4 ребра слева по средне-ключичной линии (с окрашиванием мягких тканей по ходу раневого канала в ярко-красный цвет (результат химического и термического действия пороховых газов)); входная огнестрельная рана в 10 межреберье справа по задней подмышечной линии; повреждение по ходу раневого канала 3 и 6 ребер слева (от передней подмышечной до окологрудинной линии) (в виде многооскольчатых переломов с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани), правого желудочка сердца (сквозным), нижней доли правого легкого (сквозным), правого купола диафрагмы и правой доли печени; обнаружение трех фрагментов дроби в печени, двух фрагментов контейнера патрона подкожной клетчатки в области выходной раны; выходная огнестрельная рана в проекции 7 межреберья слева по средне-ключичной линии; черные сажистые наложения, множественные сгоревшие и единичные несгоревшие частицы пороха по ходу раневых каналов; двусторонний гемоторакс (наличие крови в грудной полости) (около 920 мл) и пневмоторакс (наличие воздуха в грудной полости); гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) (около 180 мл); множественные очаговые кровоизлияния под плеврой (оболочкой) легких и под наружной оболочкой сердца; малокровие органов. Кроме того, выявлены ссадины прямоугольной формы (по 1) в проекции 3 ребра слева по средне-ключичной линии, в эпигастральной (наджелудочной) области слева (1), которые образовались от динамических воздействий тупыми предметами с ограниченными поверхностями соударения. Повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти; в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; имеют прямую причинную связь со смертью. Смерть Д.Т.В. могла наступить ориентировочно за 2-4 часа до времени фиксации трупных явлений на месте происшествия. Имеется основной раневой канал от раны N (между ранами N и N), ориентированный сверху вниз, слева направо и спереди кзади. Кроме того, имеется дополнительный раневой канал от раны N (между ранами N и N), расположенный в подкожной клетчатке, ориентированный сверху вниз и несколько слева направо. Исходя из морфологии, локализации повреждений и выявления факторов выстрела (как основных, так и дополнительных) эксперт считает, что выстрел был произведен в упор под углом (соответственно направлению раневого канала от раны N к ране N). Преградой выстрелу могла явиться только одежда. На футболке, одетой на трупе, выявлены 3 сквозных дефекта на передней поверхности слева в верхней части и три разрыва на передней поверхности слева в нижней части; их количество не соответствует количеству повреждений на трупе. По имеющимся в рамках данной экспертизы данным эксперт считает, что телесные повреждения образовались от одного выстрела. Исходя из морфологии повреждений, повреждения были причинены путем выстрела из огнестрельного оружия. Потерпевшая в момент выстрела могла располагаться в любом возможном положении, при котором возможно осуществление выстрела в ее туловище из оружия (которое не предоставлено в распоряжение эксперта) в упор под углом (соответственно направлению раневого канала от раны N к ране N.). На момент смерти Д.Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,90%). Нельзя исключить возможность образования ранения в результате выстрела из ружья 12 калибра (в том числе, и ружья ТОЗ-34Р), заряженного пулей "Полева". Пуля "Полева" представляет собой свинцовый безоболоченный поражающий элемент, который при попадании в тело человека (путем выстрела) при столкновении с преградой в виде костей может фрагментироваться (распадаться); при исследовании трупа Д.Т.В. в теле найдены три металлических (свинцовых) фрагмента (своими размерами соответствующие размерам картечи (картечью считают дробь диаметром более 5,5мм)), которые и могли образоваться вследствие фрагментации пули Полева о ребра (так как на трупе выявлены множественные переломы ребер). В рамках заключения эксперта N в распоряжение эксперта не было представлено данных о типе снаряда огнестрельного оружия, в связи с чем, по ряду косвенных признаков (к числу которых относится и количество обнаруженных в трупе снарядов (фрагментов)) огнестрельное ранение было принято за дробовое, так как (при отсутствии точных предварительных сведений) его морфологические особенности схожи с таковыми при пулевом ранении в случае фрагментации пули (т. N);

- заключение судебно медико-баллистической экспертизы, согласно которому в результате перемещения соответствующего спускового крючка из крайне переднего в крайне заднее положение выстрел из представленного ружья на момент исследования происходит. Таким образом, выстрел ДД.ММ.ГГГГ в квартире Д. "адрес" мог произойти из-за перемещения спускового крючка из крайне переднего в крайне заднее положение.

Смерть Д.Т.В. наступила от декомпенсированного травматическо-геморрагического шока вследствие огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки и живота. Это подтверждается соответствующей секционной картиной (наличие огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки и живота с наличием входной огнестрельной раны в области 4 ребра слева по средне-ключичной линии, выходных огнестрельных ран в 7 межреберье слева по средне-ключичной линии и в 10 межреберье справа по задней подмышечной линии с наличием по ходу раневого канала сквозного ранения правого желудочка сердца, сквозного ранения нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени многооскольчатых переломов грудины, 3-6 ребер слева от передней подмышечной до окологрудинной линии с наличием множественных очаговых кровоизлияний под наружной оболочкой сердца, двустороннего гемоторакса (скопление в плевральных полостях совокупно около 920 мл крови), пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), гемоперитонеума (скопление около 180 мл крови в брюшной полости), малокровия внутренних органов), обнаружением в правой доле печени трех металлических инородных тел темно-серого цвета и двух фрагментов белой пластмассы (контейнера патрона) по ходу раневого канала; наличия массивных кровоизлияний, черных сажистых наложений, множественных сгоревших и единичных несгоревших частиц пороха по ходу раневых каналов и окрашивания тканей в ярко-красный цвет по ходу раневого канала.

Исходя из характера и выраженности трупных явлений на момент их фиксации в протоколе осмотра места происшествия и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Д.Т.В. наступила в промежутке времени примерно от 2 до 6 часов до фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ), т.е. примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных данных у Д.Т.В. имелись:

- сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки и живота в виде входной огнестрельной раны в виде "минус ткани" с пояском осаднения и пояском обтирания в проекции 4 ребра слева по средне-ключичной линии, выходной огнестрельной раны в 10 межреберье справа по задней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала 3-6 ребер слева от передней подмышечной до окологрудинной линии, сквозными ранениями правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени с наличием множественных очаговых кровоизлияний под наружной оболочкой сердца, двустороннего гемоторакса (скопление в плевральных полостях совокупно около 920 мл крови), пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), гемоперитонеума (скопление около 180 мл крови в брюшной полости);

- вторая выходная огнестрельная рана в проекции 7 межреберья слева по средне-ключичной линии;

- ссадины (по 1) в проекции 3 ребра слева по средне-ключичной линии и в эпигастральной (наджелудочной) области слева.

Механизмом образования сквозного огнестрельного ранения грудной клетки и живота является выстрел из огнестрельного оружия.

Механизмом образования ссадин является удар (трение, скольжение) тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (действие травмирующего предмета направлено под углом к повреждаемой поверхности, либо по касательной). При этом морфологические характеристики данных ссадин (одинаковая ширина - 3 см, расположение на одной линии, наличие участка смещенной книзу надкожицы) указывают на возможность образования их в результате воздействия одного травмирующего орудия в результате однократного воздействия в направлении с 2 на 8 часов условного циферблата под острым углом или по касательной относительно поверхности тела.

Морфологическое описание выявленных на трупе Д.Т.В. ссадин (багрово-желтое, шероховатое, липкое дно, расположенное ниже уровня окружающей кожи), отсутствие при гистологическом исследовании реактивных клеточных изменений в области повреждений правого желудочка сердца нижней доли правого легкого, повреждения печени и малокровие внутренних органов, факт наличия массивного пропитывания излившейся кровью одежды трупа и скопления значительного количества крови в плевральных полостях (920 мл) и брюшной полости (180 мл), указывают на наступление смерти в течение короткого промежутка времени от момента нанесения повреждений, исчисляемого минутами.

Повреждения, в своей совокупности, следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; между ними и смертью имеется прямая причинная связь.

Между имевшим место у Д.Т.В. сквозным огнестрельным пулевым ранением грудной клетки и живота и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Имеющееся морфологическое описание сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки и живота указывает на возникновение данного повреждения в результате выстрела из огнестрельного оружия и не позволяет конкретизировать характеристики данного оружия.

Описание ссадин (две ссадины, расположенные на одной прямой линии, направленной с 2 на 8 часов условного циферблата; одна ссадина прямоугольной формы высотой 2,5 см и шириной 3 см, в области нижнего края ссадины имеется смещенный книзу участок надкожицы; вторая ссадина высотой 10 см и шириной 3 см аналогичного характера) указывает на возможность образования их в результате воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, при этом расположение данных ссадин по одной линии указывает на возможность образования данных ссадин в результате воздействия одного и того же травмирующего орудия, при однократном воздействии.

Судя по характеру повреждений на трупе и одежде, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (наличие входной раны в виде "минус ткани" с пояском осаднения и пояском обтирания, с окрашиванием мягких тканей по ходу раневого канала в ярко-красный цвет в результате химического и термического действия пороховых газов, наличие 2-х выходных ран, множественные повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, обнаружение 3 металлических фрагмента в печени, 2 пластмассовых фрагментов контейнера патрона в подкожной клетчатке в области выходной раны, черные сажистые наложения, множественные сгоревшие и единичные несгоревшие частицы пороха по ходу раневых каналов, наличие 3-х сквозных овальных дефектов с опаленными краями и обильными сажистыми наложениями в окружности на футболке), учитывая характеристики обнаруженных в раневых каналах фрагментов пули и контейнера патрона, ранение у Д.Т.В. является пулевым сквозным огнестрельным.

Входная огнестрельная рана расположена в проекции 4 ребра слева по средне-ключичной линии (на передней поверхности грудной клетки слева), одна выходная рана - в 10 межреберье справа по задней подмышечной линии (на задней поверхности грудной клетки справа), вторая - в проекции 7 межреберья слева по средне-ключичной линии (на передней поверхности грудной клетки слева ниже входной раны).

Направление основного раневого канала - сверху вниз, спереди назад и слева направо.

Направление дополнительного раневого канала - преимущественно сверху вниз в подкожно-жировой клетчатке.

Направление выстрела соответствует направлению основного раневого канала - сверху вниз, спереди назад и слева направо.

Учитывая наличие только одной входной огнестрельной раны, возможно образование огнестрельных ранений грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневого канала 3-6 ребер слева от передней подмышечной до окологрудинной линии, сквозными ранениями правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, ранением правого купола диафрагмы и правой доли печени в результате одного выстрела.

Исходя из размеров и морфологии повреждений у Д.Т.В., учитывая характеристики обнаруженных в раневых каналах фрагментов пули и контейнера патрона, они были причинены путем выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия.

При исследовании трупа Д.Т.В. были обнаружены черные сажистые наложения на стенках входной огнестрельной раны, выходной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, в стенках обоих раневых каналов, сгоревшие и единичные несгоревшие частицы пороха по ходу основного раневого канала, 3 фрагмента из темно-серого тусклого металла неправильно-полигональной формы в правой доле печени, 2 части контейнера патрона из белой пластмассы в подкожной клетчатке в области выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химической экспертизы крови от трупа Д.Т.В., в крови обнаружено 0,90? этилового спирта. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти Д.Т.В. употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая морфологические характеристики входной огнестрельной раны у Д.Т.В. (округлая рана диаметром 3 см в виде дефекта мягких тканей с ввернутыми внутрь краями, с поясном осаднения 0,2 см в ее окружности и пояском обтирания черного цвета до 0,4 см), размеры и характер обнаруженных по ходу раневых каналов фрагментов патрона (3 металлических фрагмента снаряда и 2 пластмассовых фрагмента контейнера), наличие двух выходных ран, множественных переломов ребер, полагаем, что возможность образования огнестрельного ранения у Д.Т.В. при выстреле из ружья 12 калибра, в том числе, ТОЗ 34Р, заряженного пулей "Полева", которая фрагментировалась при столкновении с костью (ребром), не исключается.

В момент причинения огнестрельного ранения Д.Т.В. дульный срез оружия располагался спереди слева на расстоянии до 30 см. от потерпевшей.

Местоположение стрелявшего было следующим: стрелявший располагался стоя у дивана, а потерпевшая Д.Т.В. в положении сидя была обращена передней поверхностью тела к дульному срезу оружия, будучи несколько развернутой к нему левым боком. Ствол оружия был направлен соответственно направлению основного раневого канала - спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз. В остальном взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть самым различным.

При обстоятельствах, указанных Денисовым М.А. в допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же при допросе в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства ("ружье было в правой руке стволом вниз, Денисов М.А. стал поднимать его, чтобы застрелиться, Д.Т.В. привстала с кровати, находясь на ней, схватила ствол своей рукой и нагнулась туловищем в сторону Денисова М.А., как бы прижимая ствол к себе, пытаясь его вырвать. Денисов М.А., попытался рвануть ружье назад. Он дернул ружье назад, но Д.Т.В. жестко держала руку, рванув в свою сторону ружье. Рука Денисова М.А. (палец) находилась на спусковом крючке, а ружье было снято с предохранителя. Руку Денисов М.А. держал на спусковом крючке изначально. Ружье находилось на небольшом расстоянии от груди Д.Т.В. - возможно в пределах от 10 до 30 сантиметров), перемещение спускового крючка из крайнего переднего в крайнее заднее положение и производство выстрела возможно.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения данной экспертизы, допускают иные возможные обстоятельства исследуемого события, чем те, что были описаны Денисовым М.А. Так, выстрел мог быть произведен Денисовым М.А. с того же расстояния и в том же направлении, но "умышленно", с предварительной "борьбой" за оружие, либо без нее. При этом, ссадины на передней поверхности грудной клетки Д.Т.В. со смещенным книзу участком надкожицы могли быть причинены в результате касательно-динамических воздействий дульного среза ружья при отталкивании Д.Т.В. от края дивана (назад в сторону стены) стрелявшим, путем воздействия на нее стволами ружья.

Дать заключение в более определенной форме не представляется возможным, поскольку установление факта случайного, либо намеренного выстрела не входит в компетенцию экспертизы, а обстоятельства производства выстрела, установленные в ходе проведения данной экспертизы, для обеих вышеуказанных моделей (версий) исследуемого события совпадают (т. N).

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Все противоречия в доказательствах судом устранены. Каких-либо неустраненных противоречий, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Так, суд устранил противоречия между данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и заключениях судебно-медицинских экспертиз, относительно телесных повреждений, имеющихся на трупе потерпевшей Д.Т.В., и пришел к обоснованному выводу о наличии повреждений, зафиксированных при производстве судебно-медицинских экспертиз.

При этом судом были допрошены судебно-медицинский эксперты Ц.Р.В. и Т.А.В., показаниями которых было установлено, что при осмотре места происшествия эксперт Ц.Р.В. за рану на правом предплечье Д.Т.В. принял затек крови. После доставки трупа Д.Т.В. в бюро судебно-медицинской экспертизы и обмытии трупа водой раны на правом предплечье Д.Т.В. обнаружено не было.

Также судом были устранены противоречия в заключениях экспертиз относительно типа снаряда огнестрельного оружия, из которого были причинены повреждения потерпевшей.

При первоначальном судебно-медицинском исследовании было сделано заключение о том, что повреждения потерпевшей были причинены путем выстрела из огнестрельного дробового оружия.

Из заключения последующей судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения были причинены путем выстрела из огнестрельного оружия. Нельзя исключить возможность образования ранения в результате выстрела из ружья 12 калибра (в том числе, и ружья ТОЗ-34Р), заряженного пулей "Полева". Пуля "Полева" представляет собой свинцовый безоболоченный поражающий элемент, который при попадании в тело человека (путем выстрела) при столкновении с преградой в виде костей может фрагментироваться (распадаться). При исследовании трупа Д.Т.В. в теле найдены три металлических (свинцовых) фрагмента (своими размерами соответствующие размерам картечи (картечью считают дробь диаметром более 5,5мм)), которые и могли образоваться вследствие фрагментации пули Полева о ребра (так как на трупе выявлены множественные переломы ребер). В рамках первичного заключения эксперта в распоряжение эксперта не было представлено данных о типе снаряда огнестрельного оружия, в связи с чем, по ряду косвенных признаков (к числу которых относится и количество обнаруженных в трупе снарядов (фрагментов)) огнестрельное ранение было принято за дробовое, так как (при отсутствии точных предварительных сведений) его морфологические особенности схожи с таковыми при пулевом ранении в случае фрагментации пули.

Об изложенном же пояснили в судебном заседании эксперты Т.А.В. и Ц.Р.В., проводившие вышеуказанные экспертизы.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, назначенной судом, следует, что повреждения Д.Т.В. были причинены путем выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия. Возможность образования огнестрельного ранения у Д.Т.В. при выстреле из ружья 12 калибра, в том числе, ТОЗ 34Р, заряженного пулей "Полева", не исключается.

Таким образом, судом был достоверно установлены тип снаряда и орудие преступления, которое соответствует оружию, изъятому при осмотре места происшествия.

Кроме того, из выводов первичной и повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что выстрел был произведен в упор к потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.Л.М. привел доводы о том, что выстрел был произведен не в упор, а с расстояния около 25 см.

Из заключения назначенной судом комплексной медико-баллистической экспертизы следует, что в момент причинения огнестрельного ранения Д.Т.В. дульный срез оружия располагался на расстоянии до 30 см. от потерпевшей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной экспертизы и исключил из описания преступных действий осужденного производство им выстрела в упор к потерпевшей.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение указанной комплексной медико-баллистической экспертизы.

При этом суд правильно отверг доводы защиты о его недопустимости в части установления возможности иных, чем указано Денисовым МА., обстоятельств дела.

На разрешение экспертов был, в том числе, поставлен вопрос о том, возможно ли исключить причинение повреждений, имеющихся у Д.Т.В. и производство выстрела при иных обстоятельствах, чем они описаны Денисовым М.А., то есть не в результате "борьбы" за оружие.

При даче заключения эксперты дали ответы на вопросы, постановленные на разрешение экспертизы, в том числе, и вышеуказанный вопрос. При этом эксперты указали о возможности производства выстрела при обстоятельствах, изложенных Денисовым М.А., а также о допущении иных возможных обстоятельств исследуемого события, чем те, что были описаны Денисовым М.А., приведя возможные обстоятельства.

Одновременно эксперты указали на то, что дать заключение по данным вопросам в более определенной форме не представляется возможным, поскольку установление факта случайного, либо намеренного выстрела не входит в компетенцию экспертизы, а обстоятельства производства выстрела, установленные в ходе проведения данной экспертизы, для обеих вышеуказанных моделей (версий) исследуемого события совпадают.

Каких-либо оснований считать заключение указанной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом устраненных судом противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Д.С.А. ввиду предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ являются необоснованными.

Как следует, из протокола указанного следственного действия, который был исследован судом, усматривается, что свидетель Д.С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в частности, о том, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний (т. N).

Согласно примечанию к ст. 308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения вышеуказанных показаний свидетель Д.С.А. их полностью подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Д.С.А. и явке с повинной осужденного Денисова М.А., положив их в числе других доказательств в основу приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З.М.Н. и свидетелей Д.Ю.М., З.А.В., Д.С.А., А.А.В., В.Л.Ю., Г.С.Г., Ц.В.А., К.В.Д., а также свидетелей С.Н.Ю. и Н.А.А. в вышеизложенной части, поскольку они являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований и признаков оговора осужденного Денисова М.А. потерпевшей З.М.Н. и указанными свидетелями, в частности, и свидетелями Д.Ю.М. и З.А.В., пояснившими, что Денисов М.А. угрожал убить потерпевшую Д.Т.В., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного показаний свидетелей С.Н.Ю. и Н.А.А. в части описания обстоятельств дела, ставших им известными со слов осужденного Денисова М.А.

В приговоре суд привел показания указанных сотрудников полиции о том, что Денисов М.А. после задержания признавал себя виновным в убийстве и излагал обстоятельства и причины его совершения. В судебном заседании Денисов М.А. признал себя виновным лишь в причинении смерти по неосторожности.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей С.Н.Ю. и Н.А.А. относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с Денисовым М.А. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Совокупность других приведенных в приговоре имеющихся в деле доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в приговоре, получивших соответствующую оценку, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, является достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Денисовым М.А, преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в его совершении.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ст. 14 и 15 УПК РФ, обвинительном уклоне при рассмотрении дела не соответствуют действительности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были выслушаны все доводы, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы.

Ограничения стороны защиты в возможности реализации своих процессуальных прав не установлено.

Принцип равноправия сторон в судебном заседании соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. За исключением решения по ходатайству об исключении из числа доказательств показания свидетелей С.Н.Ю. и Н.А.А. в части сведений, ставших им известными из беседы с Денисовым М.А., в остальном по заявленным ходатайствам приняты обоснованные, мотивированные и аргументированные решения.

Несогласие авторов жалоб с существом рассмотрения остальных ходатайств не ставит под сомнение правильность их разрешения, право на защиту осужденного судом при рассмотрении ходатайств не нарушено.

Нарушений порядка, предусмотренного положениями ст. 256 УПК РФ, при разрешении ходатайств судом не допущено.

С доводами защиты о том, что судом не были приняты во внимание заключения и показания специалистов стороны защиты согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре и проанализировал заключения и показания специалистов Ф.Л.М., С.И.А., Г.Г.А., Ж.М.А., Т.В.Б.

Указанные специалисты пояснили о возможности производства выстрела и образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Денисовым М.А., что не противоречит заключению комплексной медико-баллистической экспертизы. При этом специалисты Ф.Л.М., С.И.А., Ж.М.А. также не исключили возможности иных обстоятельств дела.

Доводы специалиста Г.Г.А., исключившего возможность иных, чем указывает осужденный, обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств, в том числе, заключению комплексной экспертизы и заключениям и показаниям специалистов Ф.Л.М., С.И.А., Ж.М.А.

Специалист Т.В.Б. пояснил лишь о психологии и обычном поведении лица, намеривающегося покончить жизнь самоубийством, а также психологической характеристике личности данного типа.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд не принял во внимание показания осужденного Денисова М.А. о фактических обстоятельствах дела, в приговоре приведен подробный анализ его показаний на различных стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами и суд обоснованно расценил их как способ защиты против выдвинутого в отношении него обвинения.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Денисова М.А. о совершении неосторожного убийства потерпевшей.

Данные показания осужденного получили должную оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд признал указанные доводы осужденного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о последовательности показаний осужденного являются необоснованными.

Так, из собственноручно написанной явки с повинной Денисова М.А., следует, что последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ застрелил из своего ружья свою бывшую супругу Д.Т.В. в спальной комнате их совместной квартиры (т. N

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Денисова М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что он в присутствии осуществляющего его защиту адвоката пояснил о том, что он застрелил Д.Т.В., но сделал это не умышленно. Д.Т.В. сказала ему, что у нее есть другой мужчиной, после чего он пошел на кухню, выпил 200 грамм водки, закурил. Что произошло после этого, он не помнит, очнулся только после произведенного им выстрела из его ружья. На его руках лежала мертвая Д.Т.В. Он позвонил брату, сказал, что застрелил Д.Т.В. Убивать ее он не хотел, не знает, почему у него так вышло, что на него нашло (т. N).

На протяжении предварительного следствия Денисов М.А. не указывал на неосторожный характер его действий, а после ознакомления с материалами уголовного дела, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по его ходатайству, изменил показания, пояснив, что после сообщения Д.Т.В. о том, что у нее есть другой мужчина, решилсебя убить, достал ружье из сейфа, зарядил его одним патроном, зашел в комнату к Д.Т.В. и сказал, что сейчас застрелится. Ружье было в его руках (в правой руке) стволом вниз, рука у него болела, он стал поднимать ружье, что бы застрелиться. Она привскочила в кровати, находясь на ней, схватила ствол своей рукой и нагнулась туловищем в его сторону, как бы прижимая ствол сверху к себе, пытаясь его отнять. Он попытался напрячь руку и рвануть ружье назад, но поскольку Д.Т.В. жестко держала руку, рванув в свою сторону ружье, то внезапно и случайно произошел выстрел, поскольку его рука находилась на курке, а ружье было снято с предохранителя, руку он держал на курке изначально, поскольку планировал выстрелить в себя. Выстрел произошел случайно (т. N).

В ходе судебного разбирательства Денисов М.А., давая показания об обстоятельствах выстрела, первоначально пояснил, что Д.Т.В. схватила за ствол ружья, которое он держал в правой руке, практически выхватила его, они стали тянуть ружье, она дернула за ствол, и произошел выстрел. Когда Д.Т.В. дернула ружье, он нечаянно нажал на курок.

Затем он пояснил в судебном заседании, что он дернул ружье назад, а Д.Т.В. жестко держала руку, рванув в свою сторону, и случайно произошел выстрел.

В ходе судебного эксперимента Денисов М.А. показал, что ружье он держал двумя руками. При этом судом было установлено, что когда Денисов М.А. показал, как Д.Т.В. держала и вырывала у него ружье, дульный срез ружья не был направлен в область груди предполагаемого потерпевшего. В момент, когда ружье находилось в руках статиста, они тянули его каждый в свою сторону, и Д.Т.В. дернула ружье в свою сторону, хлопка (выстрела из ружья) не произошло.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного судебного эксперимента, влекущего признание данного процессуального действия и закрепления его результатов недопустимым доказательством, судом не допущено.

При проведении данного судебного эксперимента присутствовали как осужденный, так и адвокат, и они имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Какую-либо убедительную причину изменения показаний осужденный не привел, а указание им на то, что он изначально хотел, не смотря на случайность произошедшего, для себя самого строгого наказания, за случайную смерть своей жены, но, узнав, что родственники жены на него незаслуженно наговаривают, решилрассказать, как все было на самом деле, убедительным доводом не является.

Таким образом, при анализе показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами судом правильно установлена их не логичность, противоречивость, недостоверность и направленность на избежание ответственности за содеянное и выработку наиболее выгодной позиции защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного и свидетелей о том, что осужденный Денисов М.А. ранее говорил о желании покончить жизнь самоубийством, каким-либо образом не опровергают выводы суда о совершении им умышленного убийства потерпевшей.

Из показаний свидетеля Д.Ю.М. следует, что Денисов М.А. неоднократно демонстративно "махал" перед ней и мамой ружьем, говорил, что хочет застрелиться. Они не в это не верили, понимали, что отцу хотелось, что бы они это видели и уговаривали его.

Потерпевшая З.М.Н. указала, что со слов Д.Т.В. ей известно, что Денисов М.А. угрожал застрелиться при ней и дочери.

Свидетель Д.С.А. пояснил, что Д.Ю.М. сообщала ему о том, что Денисов М.А. угрожал застрелиться. Последний в разговоре это отрицал. Денисов М.А. еще несколько раз говорил, что ему не хочется жить.

Свидетель З.А.В. пояснил, что Д.Т.В. говорила ему, что Денисов М.А. застрелит ее, а потом застрелится сам.

Из показаний свидетеля Ф.П.Н. следует, что Денисов М.А. говорил о мыслях о самоубийстве, рассказывал, что года 2?3 назад он достал ружье, но дочь его забрала, считает, что Денисов М.А. не готов на суицид, хотел, что бы на него обратили внимание.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей свидетельствуют о демонстративности поведения осужденного при угрозах суицида. При этом никто из допрошенных лиц, а также и сам осужденный не поясняли о том, что Денисов М.А. предпринимал какие-либо реальные действия, направленные на самоубийство.

Судом приведены в приговоре и проанализированы показания свидетелей стороны защиты К.И.А., А.А.Н., С.В.П ... Ф.П.Н., Х.А.В., Г.Н.Г., Н.С.Б., которые охарактеризовали осужденного с положительной стороны и пояснили об известных им обстоятельствах его отношений с потерпевшей Д.Т.В.

Показания указанных свидетелей защиты, также как и доводы осужденного о сохранении между ним и потерпевшей Д.Т.В. супружеских отношений также не опровергают выводы суда о совершении осужденным умышленного убийства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Денисова М.А. мотива для убийства потерпевшей, являются необоснованными.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения Денисовым М.А. убийства послужил конфликт, произошедший на почве ревности, что следует из показаний самого Денисова М.А., пояснившего, что Д.Т.В. сказала ему, что у нее есть другой мужчина, и он ей не нужен.

О ревности Денисова М.А. следует и из показаний свидетелей. Свидетель Д.Ю.М. пояснила, что Денисов М.А. после развода ревновал Д.Т.В., звонил ей, узнавал, где она и с кем, искал ее. Свидетель А.А.В. пояснил, что ему звонил Денисов М.А., спрашивал где они, когда собираются домой, там ли Д.Т.В. Свидетель В.Л.Ю. пояснила, что Д.Т.В. говорила ей, что Денисов М.А. ей постоянно звонит, выясняет где она и с кем. Свидетели защиты А.А.Н. и Ф.П.Н. также пояснили, что им известно от Денисова М.А., что он подозревал Д.Т.В. в измене.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о недостоверности показаний осужденного о случайности выстрела в результате борьбы за ружье. Наличие на грудной клетке трупа потерпевшей Д.Т.В. двух ссадины указанного вывода суда не опровергает. Как следует из заключения комплексной экспертизы и показаний специалистов Ф.Л.М. и С.И.А., указанные ссадины могли возникнуть как при борьбе за ружье, так и при любых других обстоятельствах, от воздействия любого тупого предмета, срез которого соответствует размеру ссадин.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, сделал правильный вывод об их достаточности, не смотря на отсутствие очевидцев преступления, для установления виновности Денисова М.А. в совершении умышленного убийства потерпевшей Д.Т.В.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что убийство Д.Т.В. было совершено по неосторожности, являются безосновательными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным Денисовым С.А. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом правильно указано на то, что Денисов М.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей Д.Т.В., что подтверждается его активными, целенаправленными действиями, выразившимися в умышленном производстве выстрела из ружья с близкого расстояния в жизненно важные органы потерпевшей. Действия Денисова М.А. и наступившие последствия в виде смерти Д.Т.В. находятся в прямой причинной связи

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ст. 307 УПК РФ при изложении доказательств, в том числе, показаний свидетелей в описательно-мотивировочной части приговора судом не допущено.

Вопреки доводам защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не привел в приговоре показания экспертов Р.Д.В. и М.С.В., поскольку они были допрошены в связи с данным ими заключением комплексной судебной медико-баллистической экспертизы, которое было признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам защиты в заседании суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям 259 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Денисов М.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, (что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подэкспертного об употреблении в день содеянного спиртного, сохранностью ориентировки в окружающей обстановке), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Денисов М.А. не нуждается. Как следует из анализа материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы и экспериментально-психологического исследования обвиняемый Денисов М.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (т.1, л.д. 107-109).

Выводы экспертов о психической полноценности Денисова М.А. у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Между тем, приговор в части назначения наказания осужденному Денисову М.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ по представлению прокурора обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося, в целом, положительно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, частичного признания им вины, раскаяния, принесение публичных извинений за содеянное.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной,

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности осужденного, влияния состояния опьянения на его поведение, правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд обоснованно сослался, в том числе, на справку, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение Денисова М.А. (т. N

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, указано совершение преступления с использованием оружия.

Судом было установлено, что осужденный Денисов М.А. совершил убийство потерпевшей Д.Т.В., произведя выстрел из двуствольного охотничьего ружья, то есть с использованием оружия.

Вместе с тем, при назначении наказания указанное обстоятельство судом немотивированно во внимание принято не было и не учитывались при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание осужденного Денисова М.А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания ввиду изложенного.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей З.М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшей в данной части судом разрешены правильно, по иску принято обоснованное и мотивированное решение. Нарушений требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований гражданско-процессуального закона при рассмотрении и частичном удовлетворения данных исковых требований судебной коллегией не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшей, в результате убийства ее дочери осужденным. Так же, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

При таких данных оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года в отношении Денисова М.А. изменить:

исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного Денисова М.А., показания свидетелей С.Н.Ю. и Н.А.А. в части описания обстоятельств дела, ставших им известными со слов осужденного Денисова М.А.;

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Денисова М.А., совершение преступления с использованием оружия и усилить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ, до 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Денисова М.А. и адвоката Фроловичевой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: