Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7317/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Благочинова Вадима Васильевича

с участием Благочинновой Л.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года

по делу по иску Благочинновой Людмилы Владимировны к Благочиннову Вадиму Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Благочиннова Л.В. обратилась в суд с иском к Благочиннову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла с 01.03.2002 года по 12.02.2013 года в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область город Богородск, 2 микрорайон, дом 9, кв. 4. Добровольно разделить совместно нажитую в браке квартиру стороны не могут.

По указанным основаниям Благочиннова Л.В. просила суд признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества в равных долях, признав за нею право собственности на ? долю квартиры.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов Благочиннова Вадима Васильевича 16 декабря 1961 года рождения, уроженца г. Богородска Горьковской области и Благочинновой Людмилы Владимировны, 04 ноября 1973 года рождения, уроженки г. Кизел Пермской области, квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, 2 микрорайон, д.9 кв.4.

Разделить в равных долях совместно нажитое имущество супругов Благочиннова Вадима Васильевича 16 декабря 1961 года рождения, уроженца г. Богородска Горьковской области и Благочинновой Людмилы Владимировны, 04 ноября 1973 года рождения, уроженки г. Кизел Пермской области, квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, 2 микрорайон, д.9 кв.4, передав в собственность Благочиннова Вадима Васильевича ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, 2 микрорайон, д.9 кв.4, в собственность Благочинновой Людмилы Владимировны ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, 2 микрорайон, д.9 кв.4.

Признать за Благочинновой Людмилой Владимировной, 04 ноября 1973 года рождения, уроженки г. Кизел Пермской области право собственности на ? долю квартиры N 4 дома N 9 во 2 микрорайоне г. Богородска Нижегородской области.

Прекратить режим общей собственности супругов Благочиннова Вадима Васильевича 16 декабря 1961 года рождения, уроженца г. Богородска Горьковской области и Благочинновой Людмилы Владимировны, 04 ноября 1973 года рождения, уроженки г. Кизел Пермской области в отношении квартиры N 4 дома N 9 во 2 микрорайоне г. Богородска Нижегородской области.

Взыскать Благочиннова Вадима Васильевича 16 декабря 1961 года рождения, уроженца г. Богородска Горьковской области в пользу Благочинновой Людмилы Владимировны, 04 ноября 1973 года рождения, уроженки г. Кизел Пермской области расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Благочиннова В.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Благочинновой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч.ч.1 - 3, 7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Благочинова Л.В. и Благочинов В.В. состояли в браке с 01 марта 2002 года по 12.02.2013 года. Решение мирового судьи судебного участка N 4 Богородского района Нижегородской области от 21 декабря 2012 года брак между сторонами расторгнут (л.д.7).

В период брака сторонами по делу (ст. 38 ГПК РФ) приобретена квартира общей площадью 61,00 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 2-ой микрорайон, дом 9, кв.4 (л.д.10). Право собственности оформлено на Благочиннова В.В.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и заявителем жалобы не доказано.

Разрешая заявленный спор по предмету исковых требований, суд первой инстанции верно установилхарактер правоотношений сторон, состав спорного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу по данному делу, исследовал и оценил доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и разделил его исходя из принципа равенства долей с признанием за Благочиновой Л.В. право собственности по ? доли в квартире 4 дома N 9 во 2-м микрорайоне г. Богородска Нижегородской области.

Довод жалобы относительно того, что суд не исследовал все доказательства по делу, отзыв ответчика на исковое заявление отклоняется, так как в судебном заседании суд исследовал все письменные доказательства, в том числе отзыв Благочиннова В.В. (л.д. 99 оборот).

Довод жалобы о том, что суд не выслушал истца по делу, не является основанием для отмены либо изменения решения суда. Позиция истца подробно изложена в исковом заявлении. Интересы ответчика в данном случае не нарушаются.

До вынесения решения суда в суде и в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал иск, что опровергает доводы жалобы о том, что суд не учел готовность исполнить исковые требования без решения суда.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благочинова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: