Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Борского городского суда Нижегородской области от "***" года по гражданскому делу по иску ФИО2 к "адрес"ному отделу службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, отряду пограничного контроля в международном аэропорту Внуково Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчиков УФССП по НО, ФССП России ФИО15., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что "***" года судебным приставом-исполнителем Борского УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере "***"рублей"***"копеек. В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. "***" года в связи с исполнением исполнительного документа постановление о временном ограничении на выезд было отменено, исполнительное производство окончено. "***" года ФИО2 у ООО "Софт-тур-Бор" приобрела туристическую путевку в Испанию на семью из 4-х человек. Однако при посадке на рейс в аэропорту Внуково ФИО2 была снята с рейса, поскольку числиться в базе должников, выезд которых за пределы РФ ограничен. Вследствие этого ФИО2 не была допущена на борт самолета и не выпущена за пределы Российской Федерации. ФИО2 считает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок судебный пристав-исполнитель не передал сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, она с семьей не смогла выехать на отдых и понесла убытки в сумме стоимости туристической путевки в размере "***" рублей и стоимости транспортных расходов в размере "***" рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в "***" рублей, транспортные расходы в сумме "***" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей.

Определениями суда от "***" года, от "***" года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Нижегородской области, управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника Борского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8, судебный пристав исполнитель Борского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Борского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по доверенности ФИО8 иск не признала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Нижегородской области по доверенностям ФИО1 И.М. иск не признала.

Истец ФИО11, представитель Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от "***" года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере "***" рублей, компенсация морального вреда в сумме "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***"рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере"***" рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение суда отменить, как незаконное.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Из материалов дела следует, что "***" года судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области З. Л.С. на основании судебного приказа от "***" года было возбуждено исполнительное производство N "***"-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере "***" рублей "***" копеек (л.д.33-34).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от "***" года временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено. "***" года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д.42,46).

"***" года между ФИО2 и ООО "Софт-тур-Бор" заключен договор по подбору и бронированию туристического тура. На основании указанного договора ФИО2 приобрела туристическую путевку в Испанию на семью из 4-х человек (супруг и двое малолетних детей трех и пяти лет), стоимостью "***" рублей.

"***" года при прохождении регистрации в аэропорту Внуково, ФИО2 было отказано в вылете за границу по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям, представленным Отрядом пограничного контроля в международном аэропорту Внуково, информация о снятии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 поступила в Отряд "***" года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель более двух месяцев со дня окончания исполнительного производства и отмены временного ограничения на выезд в отношении ФИО2 не передал копию постановления о снятии ограничения на выезд в отношении ФИО2 начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Вследствие этого, сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО2 своевременно не были внесены в реестр лиц, в отношении которых отменено временное ограничение на выезд, и не поступили в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из-за несвоевременного направления судебным приставом постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, не смога реализовать приобретенную ею туристическую путевку, в результате чего истцу причинен ущерб.

Выводы суда о том, что причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области своих должностных обязанностей, повлекшим отказ в пересечении государственной границы, являются правильными.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.81 Постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд обоснованно взыскал причиненный истцу материальный ущерб с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца стоимости туристической путевки, поскольку истец могла потребовать выплаты страхового возмещения за неиспользование путевки с туроператора, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Условиями договора N"***" о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста от "***" года, заключенного между ФИО2 и ООО "Софт-Тур-Бор", предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушениям условий признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени и лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт по перевозке и (или) размещений; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая, существенные нарушения требований к качестве и безопасности туристического продукта.

Учитывая, что вина туроператора в не реализации ФИО2 туристического продукта отсутствует, а запрет выезда туриста за пределы Российской Федерации не является страховым случаем, при наступлении которого туристу возвращается стоимость туристической путевки, то оснований для требования выплаты страхового возмещения у ФИО11 не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 могла обратиться за страховой выплатой не являются основанием к отмене принятого решения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел, что путевка приобреталась, в том числе на малолетних детей в возрасте 3 и 5 лет, которые в силу своего возраста и привязанности к матери не могли путешествовать без матери.

Вместе с тем, включая в размер материального ущерба стоимость турпутевки и расходы на проезд и в отношении супруга истца - ФИО12, суд первой инстанции не учел, что в отношении супруга истца меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем он не был лишен права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки. В туристической путевке он как турист поименован самостоятельно, поэтому мог ей воспользоваться. Причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением уполномоченным должностным лицом Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области своих должностных обязанностей, повлекших отказ в пересечении государственной границы ФИО12, не имеется.

Доказательств невозможности самостоятельного передвижения, а так же наличия иных причин, препятствующих самостоятельному выезду на отдых супруга, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер материального ущерба в сумме "***" рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости туристической путевки в сумме "***" рублей и транспортных расходов (трансфер Н.Новгород-Москва-Н.Новгород) в сумме "***" рублей, приобретенных ФИО2 на семью из 4-х человек (супруг и двое малолетних детей трех и пяти лет).

Поскольку оснований для взыскания стоимости туристической путевки в части расходов супруга истца не имеется, решение в указанной части подлежит изменению.

Общая стоимость тура на четверых человек составляет "***" рублей, и "***" рублей транспортные расходы. Стоимость путевки относительно каждого туриста не определена, поэтому при расчете затрат не поездку ФИО12, судебная коллегия исходит из равенства стоимости отдыха каждого из четырех туристов.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исключает из размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО2 стоимость тура ФИО12 "***" рублей, и транспортные расходы"***" рублей, а всего "***" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имела возможность отказаться от перелета и вернуть провозную плату о ином размере ущерба причиненного истцу не свидетельствуют, поскольку истец была снята с рейса при посадки после осуществления регистрации на рейс, что на основании пп. 3 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, исключает возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, обоснованно определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме "***" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО11 компенсации морального вреда ошибочны.

В силу ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов по несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо, причинило ФИО2 нравственные страдания, то есть моральный вред. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда является правильным.

С учетом изменения решения суда в части взыскания материального ущерба, изменению подлежит размер расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от "***" года в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей "***" копеек.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: