Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8157/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой Н.В., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания """"

с участием : представителя ответчика Воробьева Н.В. - Овтова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой Воробьевой Ирины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Ирины Владимировны, действующей в личных а также в интересах несовершеннолетних детей Воробьева Алексея Николаевича и Воробьева Евгения Николаевича, к Воробьеву Николаю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признание права собственности,

Которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ирины Владимировны действующей в личных а также в интересах несовершеннолетних детей Воробьева Алексея Николаевича и Воробьева Евгения Николаевича, к Воробьеву Николаю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признание права собственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Воробьевой Ирины Владимировны в пользу Воробьева Николая Владимировича расходы на представителя в размере """ рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Воробьева И.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась с указанным иском к Воробьеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признание права собственности, в обоснование которого указала, что с """" года состояла в браке с Воробьевым Н.В. """ года супруги приобрели квартиру общей площадью 78,7 кв.м. стоимостью "" рублей, которая расположена по адресу: """ года брак между ними расторгнут. Воробьева И.В. со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в спорной квартире. Поскольку при совместной жизни у нее не было оснований не доверять ответчику, они планировали приобрести квартиру совместно, она считала, что их доли в спорном жилом помещении являются равными. После ухода из семьи ответчик забрал свои личные вещи и документы. Получив выписку их ЕГРП, она убедилась, что ее доля в праве на квартиру составляет 1/3, что меньше доли ответчика. До брака истице принадлежала квартира N "", которую она продала """ года за """" рублей, а полученные денежные средства израсходованы на приобретение новой квартиры. Кроме того, на покупку квартиры истице были подарены денежные средства в размере "" рублей. Таким образом, при покупке спорной квартиры доля личных средств истца составила """ рублей. Совместно с истицей проживают ее несовершеннолетние дети, которые не имеют другого жилья. С учетом затраченных истицей личных денежных средств на покупку квартиры, а также с учетом интересов несовершеннолетних детей, считает, что ее доля должна быть не менее 1/2 доли в праве общей долевой собственности

Просит суд прекратить право собственности Воробьева. В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: """", отменить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество; прекратить право собственности Воробьевой И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: """", отменив государственную регистрацию права собственности на указанное имущество; признать за Воробьевой И.В. и за Воробьевым Н.В. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ""

В судебное заседание Воробьева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Левенец Г.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - Овтов К.Г., с иском не согласен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева И.В ... просит решения суда отменить, так как при его вынесении суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не было приял встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев Н.В. просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева Н.В. - Овтов К.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени его проведения, уведомлены должным образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Следовательно, заключенный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их общей собственности.

Судом установлено, что Воробьева И.В. и Воробьев Н.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N "" Автозаводского района г.Н.Новгорода от """ брак между ними расторгнут. Брак фактически прекращен """ года. От совместной жизни стороны имеют несовершеннолетних детей - Воробьева Алексея Николаевича """ года рождения и Воробьева Евгения Николаевича """" года рождения.

Согласно договору купли-продажи от """ года Воробьев Н.В. и Воробьева И.В. приобрели долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "", в размере 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области """ года.

Договор вступил в силу после его подписания и государственной регистрации, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные договором права и обязанности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что он основан на правильном примении норм материального права, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, суд не установилобстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие договора дарения денежных средств Воробьевой И.В. в размере """ рублей, не имеет правового значения по рассматриваемому делу и не может являться основанием для увеличения ее доли в праве на спорную квартиру, поскольку как указанно выше, стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: """ изначально определили размер принадлежащих им долей в праве на нее, тем самым определив законный режим данного имущества, зарегистрировав право общей долевой собственности на указанную выше квартиру на имя обоих супругов на основании договора купли-продажи, и, следовательно, оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи