Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевым С.В.,

с участием Ковалевой И.А., представителя Ковалевой И.А. - С.Е.П., К.Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Ковалева Д.Э.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Ковалевой И.А. к Ковалеву Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения

У

С Т А Н О В И Л А :

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при разделе имущества супругов в судебном порядке ей была выделена собака породы *** (N родословной 2787020, клеймо/чип: IIR35). До принятия данного решения 21.04.2015г. судом апелляционной инстанции 25.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи данной собаки, стоимость которой определена в *** руб. Договор был исполнен сторонами.

Полагая, что ответчик на 25.03.2015г. не имел законных оснований распоряжаться указанной собакой, как не обладающий каким - либо законным правом на неё, Ковалева И.А. просила взыскать с Ковалева Д.Э. сумму неосновательного обогащения *** руб. и проценты за пользование чужими средствами *** руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2016 года иск Ковалевой И.А. к Ковалеву Д.Э. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Ковалева Д.Э. в пользу Ковалевой И.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева Д.Э. поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не получал от истца денежные средства, которые могли быть расценены в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Имущество, предоставленное во исполнение не существующего обязательства в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции Ковалев Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ковалева И.А. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных положений закона в целях правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Ковалевой И.А. и Ковалева Д.Э. В собственность Ковалева Д.Э. в числе прочего имущества выделена собака породы *** (N родословной 2787020, клеймо/чип: IIR35) (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014г изменено в части, в том числе в части раздела указанной собаки, она передана в собственность Ковалевой Ирины Александровны (л.д.14-20).

25.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи собаки, ***, клеймо: IIR35, сумма договора *** руб., исполненный сторонами сделки (л.д.28).

Согласно заявления от 25.03.2015г. начальнику Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода, Ковалева И.А. просила уменьшить задолженность по исполнительному производству 24/14/63/52 *** руб. на сумму *** рублей (л.д.37).

Согласно расписки от 25.03.2015г, Ковалев Д.Э. получил от Ковалевой И.А. денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи собаки ***, собака передана в собственность Ковалевой И.А. (л.д.38).

Из пояснений Ковалевой И.А. в ходе судебного разбирательства следует, что уменьшение размера задолженности по исполнительному производству было вызвано зачетом исполнения обязательств по оплате стоимости собаки по договору купли - продажи (л.д.41).

Разрешая спор между сторонами по существу заявленных требований и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из того, что ответчик приобрел денежные средства на основании данного договора купли - продажи посредством зачета обязательств в отсутствие правовых оснований, поскольку до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов он не являлся собственником указанной собаки.

Доводы апелляционной жалобы о не получении Ковалевым Д.Э. денежных средств по расписке от 25.03.2015г., списание денежных средств по исполнительному производству по иному основанию, вследствие достигнутой с Ковалевой И.А. договоренности, по существу направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Правила оценки доказательств предусматривают, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями приведенной нормы.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, конкретизированного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств снижения размера задолженности по указанному исполнительному производству не в связи с заключением договора купли - продажи собаки ***, а по иному основанию.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о неправильном установлении судом факта произведенной истцом ответчику выплаты указанной суммы денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Данный пункт ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, при наличии решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода о разделе имущества и предоставлении встречного исполнения в виде передачи собаки истцу, Ковалева И.А. не могла предполагать отсутствие у нее обязательств перед ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: