Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8160/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя истца Бахтиной Т.Н. - Федоткина В.Н., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода Козиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Бахтиной Т.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2016 года

гражданское дело по иску Бахтиной Т.Н. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об обязании назначить страховую пенсию,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об обязании назначить страховую пенсию, указав, что решением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), были удовлетворены ее исковые требования к Управлению ПФР в Канавинском районе Г.Н.Новгорода: включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со пп.20 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период трудовой деятельности в должности медсестры детского отделения, медсестры отделения для новорожденных "Родильного "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При требуемом стаже 30 лет на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался специальный стаж истца 29 лет 4 месяца 21 день. Общая продолжительность установленного судом специального стажа составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней. Истец до настоящего времени продолжает работать в должности медсестры детского отделения, медсестры отделения для новорожденных "Родильного "адрес"". Таким образом, установленный специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 лет 7 месяцев 21 день (29 лет 4 месяца 21 день + 90 дней = 29 лет 7 месяцев 21 день). До назначении пенсии ей оставалось проработать 4 месяца 09 дней (30 лет минус 29 лет 7 месяцев 21 день = 04 месяца 09 дней). При таких условиях 30-летний специальный стаж наступил ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 04 месяца 09 дней = ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что должна получать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в силу истец обратилась к ответчику о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако пенсия не была назначена. Бахтина Т.Н. просила обязать Управление пенсионного фонда в Канавинском районе г.Н. Новгорода назначить ей страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бахтиной Т.Н. к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода об обязании назначить пенсию начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказать".

В апелляционной жалобе Бахтиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что в период судебного разбирательства право на досрочную пенсию у Бахтиной Т.Н. наступило, поэтому независимо от того, что она не обращалась в органы ПФ с повторным заявлением, у суда первой инстанции имелись основания для обязания ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ст.22 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Бахтина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ России в Канавинском районе г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Указанные обстоятельства подтверждены заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бахтиной Т.Н. к ГУ УПФ России в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании решения незаконным, включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы.

Указанным решением суда было признано незаконным решение Управления ПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального трудового стажа необходимого для назначения Бахтиной Т.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" периодов нахождения на курсах повышения квалификации в период трудовой деятельности в медсестры детского отделения, медсестра отделения для новорожденных "Родильного "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названные периоды были включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что по заявлению лица, обратившегося с заявлением о назначении пенсии, пенсионным органом принимается решение о назначении страховой пенсии, либо об отказе в ее назначении, по заявлению Бахтиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ УПФ России в Канавинском районе г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным только в части невключения определенных периодов работы, а само решение пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной пенсии осталось без изменения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что для получения досрочной страховой пенсии при достижении требуемого страхового стажа Бахтиной Т.Н. требовалось вновь обратиться с заявлением о назначении пенсии, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период судебного разбирательства право на досрочную пенсию у Бахтиной Т.Н. наступило, поэтому независимо от того, что она не обращалась в органы ПФ с повторным заявлением, у суда первой инстанции имелись основания для обязания ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для назначения пенсии вышеперечисленными нормами права установлен особый порядок: специально уполномоченным органом на основании заявления лицу, обратившемуся за страховой пенсией, а у суда таких полномочий не имеется, в связи с чем судебной коллегией этот довод отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: