Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО4, ФИО10

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР"

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО "САНМАР ТУР", ФИО8 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, объяснения истца - ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве ИП ФИО8 он заключил договор на оказание туристических услуг N ***. Предметом договора являлось туристическое путешествие в Египет (Шарм-Эль-Шейх) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором являлся ООО "САНМАР ТУР". В день заключения договора ФИО6 оплатил полную стоимость путешествия *** рублей. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на полеты в Египет, в результате чего тур был аннулирован туроператором. Туристическое агентство предложило замену тура на Таиланд, однако впоследствии сообщило, что поездки в Таиланд не будет. Впоследствии было выбрано путешествие в Тунис. Туроператор подтвердил путешествие в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ туристическое агентство сообщило об отмене тура без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал претензию в адрес ООО "САНМАР ТУР" и ИП ФИО8 с требованием вернуть уплаченные по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Претензия получена ООО "Санмар тур" - ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

С учетом измененных и уточненных в порядке ст.29 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ООО "САНМАР ТУР" стоимость тура в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ИП ФИО8 часть стоимости тура в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков штраф.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу ФИО6 денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что уплаченная истцом денежная сумма была полностью возвращена путем переноса денежных средств на заявку ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" для других туристов, еще до обращения истца с претензией в адрес ООО "САНМАР ТУР". Заявитель жалобы полагает, что денежными средствами истца располагала ИП Ландихова, с которой у истца заключен договор. ИП Ландихова не является турагентом ООО "САНМАР ТУР", турагентом является ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" с которым и осуществлялись все взаиморасчеты. Также по мнению заявителя жалобы, за действия ИП Ландиховой отвечает ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ", а не ООО "САНМАР ТУР", поскольку письменного согласия последнего о привлечении субагента ИП Ландиховой не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015г. между ФИО6 и ИП ФИО8 был заключен договор на оплату на оказание туристических услуг N ***, в соответствии с которым ИП ФИО8 продает, а ФИО9 покупает комплекс туристических услуг на условиях договора, а именно: маршрут Египет - Шарм-Эль-Шейх OTIUM HOTEL AMPHORAS SHARM, дата начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ, окончание путешествия - ДД.ММ.ГГГГ, перелет международным чартерным рейсом по направлению Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород. Туристский продукт сформирован туроператором ООО "САНМАР ТУР". Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

ИП ФИО8 (субагент) состояла в договорных отношениях с ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" (агент) на основании договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субагент по поручению агента самостоятельно, от своего имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами (туристами) договоры по приобретению комплекса туристических услуг, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом услуги, обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

Между ООО "САНМАР ТУР" (туроператор) и ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" (турагент) заключен агентский договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора туроператор поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО "САНМАР ТУР" осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "САНМАР ТУР".

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы ООО "САНМАР ТУР" и было названо в них или вступило с туристом в непосредственные отношения по исполнению.

В соответствии с п. 7.1. агентского договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом было установлено, что туристский продукт за N *** был подтвержден ООО "САНМАР ТУР" к исполнению по стоимости к оплате ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" в размере *** у.е. (в рублях *** руб.) При этом ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" оплатило заявку N *** частично в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента РФ "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", в соответствии с которым, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, а также было рекомендовано туроператорам воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Указ распространяется на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Туристский продукт стал невозможен к исполнению, о чем ООО "САНМАР ТУР" информировало туристов.

Вместо тура в Египет ФИО6 предложили тур в Тунис, на что он согласился. Впоследствии ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" направило в адрес туроператора заявку за N *** на организацию тура для туристов в Тунис, перевела ранее оплаченные предприятию денежные средства за невозможный к исполнению тур в Египет в размере *** руб. путем зачета. Также ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" ДД.ММ.ГГГГ было доплачено до полной стоимости тура *** руб.

Всего в адрес туроператора от ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" были перечислены денежные средства на сумму *** руб. Тур в Тунис также был подтвержден туроператором.

То обстоятельство, что путешествие не состоялось в связи с отменой полетной программы туроператора в Тунис, туроператором не опровергнуто.

Пунктом 7.3. Агентского договора установлено, что ООО "САНМАР ТУР" несет ответственность перед туристом с момента передачи туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной ответчиков не оспаривалось, что истцу туристический продукт предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил претензии в адрес ООО "САНМАР ТУР" и ИП ФИО8 с требованием вернуть уплаченные по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Претензия получена ООО "САНМАР ТУР" ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору туроператором исполнены не были, обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору судом не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "САНМАР ТУР" уплаченных истцом денежных средств в сумме *** руб., неустойки, морального вреда и штрафа, и с ФИО8 в сумме *** руб., неустойки, морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" указывает о том, что уплаченная истцом в счет туристского продукта денежная сумма должна быть взыскана с ИП ФИО8, поскольку письменного согласия туроператора о привлечении субагента ИП Ландиховой не имелось.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, а также из разъяснений данных Верховным Судом РФ, ответственность перед туристом за качество исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в силу прямого указания закона.

Согласно п. 6.12. Агентского договора от 19.03.2010г. N ***, заключенного между ООО "САНМАР ТУР" и ООО "Путешествуй.Ру", турагент при наличии письменного согласия ООО "САНМАР ТУР" вправе привлекать для целей исполнения настоящего договора субагентов, оставаясь ответственным за их действия.

Вместе с тем, истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентских договоров между юридическими лицами и ИП ФИО8 Условия агентских договоров не порождают для истца каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, ссылка на нарушение ООО "Путешествуй.Ру" условий договора, установленного вышеуказанным пунктом, влечет лишь ответственность последнего перед туроператором, правовые последствия данного нарушения разрешаются в ином порядке и в рамках рассмотрения настоящего спора разрешению не подлежат и во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом денежная сумма была полностью возвращена путем перечисления на счет ООО "ПУТЕШЕСТВУЙ.РУ" взаимозачетом, на основании письма еще до обращения истца с претензией в адрес ООО "САНМАР ТУР", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так судом обоснованно указано, что в силу положений части 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Туроператором требования о представлении доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору (туристу) в адрес турагента не направлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, законодатель установил, что к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались потребителю (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю и которым вправе предъявить соответствующие требования при причинении в результате их деятельности убытков.

Таким образом, платеж ответчика в пользу турагента не прекращает возникшие на стороне туроператора обязательства, связанные с возмещением убытков туриста, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта. Турагент исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выданными туристам Подтверждениями тура, после выдачи которых, в силу пункта 7.3 агентского договора ответственность перед туристами несет именно ООО "САНМАР ТУР".

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости замены судом первой инстанции ненадлежащего ответчика также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на невозможность предъявления регрессного иска к ИП ФИО8, ввиду отсутствия договорных отношений, также подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, отсутствие договорных отношении между ООО "САНМАР ТУР" и ИП ФИО8, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи