Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при ведении протокола секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бубенцова В.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО "Росгосстрах", Бубенцову В.В., Бубенцову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Бубенцова В.В., и Бубенцова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ц.М.В. был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 12.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ц.М.В. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя Бубенцова Д.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. 10.07.2014 года в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены в размере "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Бубенцову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Бубенцова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" денежную сумму оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бубенцова В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Бубенцов В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомобиля, однако автомобилем в момент ДТП он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял его сын - Бубенцов Д.В., который был допущен к управлению и гражданская ответственность которого была застрахована надлежащим образом. Добавил, что вина Бубенцова Д.В., в совершении ДТП отсутствует.

Бубенцов Д.В., доводы апелляционной жалобы Бубенцова В.В., поддержал и пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, однако его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку постановление инспектора ДПС ГИБДД отменено. К управлению автомобилем он был допущен, его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом. Пояснил, что с материалами дела он ознакомлен, однако считает, что решениями Сокольского и Ковернинского судов его вина в совершении ДТП также не установлена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.В соответствии с пунктами "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года на 10 километре автодороги "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ц.М.В., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б.А.В., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бубенцову В.В., под управлением Бубенцова Д.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Л.В.И.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ц.М.В. был застрахован по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ВВВ N). Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Б.А.В., была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (полис ССС N)., гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Бубенцова Д.В., принадлежащего на праве собственности Бубенцову В.В., была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N)., гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Л.В.И., была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", дорожно-транспортное происшествие 12.12.2013 года произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ) водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Бубенцовым Д.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2013 года Бубенцов Д.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.02.2014 года постановление от 12.12.2013 года оставлено без изменения, жалоба Бубенцова Д.В. без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 17.04.2014 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.12.2013 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бубенцова Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного решения Нижегородского областного суда от 17.04.2014 года, вопросы о наличии вины в действиях водителей, участвующих в ДТП в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В связи с причинением материального ущерба, Б.А.В., обратился с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску Б.А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2013 года.

Согласно указанного решения от 21.05.2014 года, виновным лицом в совершении ДТП и причинении имущественного вреда Б.А.В. был признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, - Бубенцов Д.В., который нарушил требования п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом, Бубенцов Д.В., и Бубенцов В.В., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, указанное решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года Бубенцов В.В., и Бубенцов Д.В., не обжаловали.

Кроме того, решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 02.04.2014 года по гражданскому делу N по иску Ц.М.В., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ц.М.В. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхования" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано в полном объеме. Согласно решения от 16.02.2015 года, установлено, что ООО "Росгосстрах" был возмещен ущерб ООО "Группа Ренессанс Страхование" и потерпевшим Л.В.И. и Б.А.В. в суме "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, на общую сумму "данные изъяты", то есть в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на тот момент) суммы лимита ответственности.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что Бубенцов Д.В. в момент ДТП на том или ином законном основании не являлся владельцем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бубенцову В.В., в связи с чем, ответчик Бубенцов В.В., как владелец источника повышенной опасности, несет перед ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившей Ц.М.В. страховое возмещение, обязанность возмещения причиненных убытков в сумме 110359 - 36103,57 = "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и он использует его на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N управлял Бубенцов Д.В., которому автомобиль был передан на законном основании во временное пользование собственником - Бубенцовым В.В., и гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит, что Бубенцов Д.В., на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" было выплачено без учета износа, тогда как в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственнику автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Ц.М.В. было выплачено страховое возмещение без учета износа автомобиля в сумме "данные изъяты"

Согласно представленным в материалы дела калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и заключения ООО "Компакт Эксперт", размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты", и "данные изъяты" - утрата товарной стоимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, подлежащая взысканию с Бубенцова Д.В., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет: 92 710,44 (ущерб с износом) + 11 703 (утрата товарной стоимости) - 36 103,57 (выплаченное ООО "Росгосстрах" возмещение) = "данные изъяты"

Судебная коллегия отклоняет доводы Бубенцова В.В., и Бубенцова Д.В., о том, что вина Бубенцова Д.В., в совершении ДТП и причинении ущерба отсутствует, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года установлена вина Бубенцова Д.В., в совершении ДТП и причинении материального ущерба, указанное решение суда Бубенцовым Д.В., и/или Бубенцовым В.В., не обжаловалось.

Ссылка Бубенцова Д.В., на решение Нижегородского областного суда от 17.04.2014 года о прекращении производства по делу является не состоятельной, поскольку из указанного решения суда следует, что вопросы о наличии вины в действиях водителей, участвующих ДТП в причинении ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

При таких обстоятельствах, с Бубенцова Д.В., подлежат взысканию в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации денежные средства в размере "данные изъяты"

Кроме того, в силу ст.94-98 ГПК РФ с Бубенцова Д.В., в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование"подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

Взыскать с Бубенцова Д.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации "данные изъяты", и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В остальной части иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи