Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Мироновой Н.В., судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес". Квартира приобреталась в том числе за счет заемных средств по договору займа на сумму 500 000 руб. и кредитных средств на сумму 500 000 руб.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО8 сроком на 5 лет. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен между истцом и "данные изъяты" на сумму 500 000 рублей под 21,94 % годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, для приобретения квартиры продана однокомнатная квартира по адресу: "адрес" принадлежавшая ответчику ФИО2 и ее брату.

Истец указывает, что на момент приобретения квартиры по адресу: "адрес" ответчик не имела источника дохода, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. С момента получения заемных денежных средств по настоящее время истец самостоятельно несет бремя по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО8 денежные средства в общем размере 266 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика половину выплаченной суммы по договору займа в размере 133 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО2 158 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 365 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО9 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут на основании решения мирового судьи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 и ее братом ФИО11 приобретена квартира по адресу: "адрес". Цена квартиры согласно договору купли-продажи составила 1 000 000 руб. (л.д. 27-28) Квартира приобретена в общую долевую собственность: на имя ФИО2 оформлено 5/6 доли, на имя ФИО11 - 1/6 доля.

При этом, непосредственно перед приобретением указанной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 продана принадлежащая им на праве долевой собственности, в размере 5/6 и 1/6 доли соответственно, квартира по адресу: "адрес". (л.д. 25) По условиям договора квартира продана за 1 450 000 руб.

Согласно доводам иска ФИО1 квартира по адресу: "адрес", приобреталась, в том числе, за счет заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и его матерью ФИО8, а также кредитных средств на сумму 500 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России". Заявляя требование о взыскании с ФИО2 158 250 руб., ФИО1 сослался на то, что выплатил по договору займа 316 500 руб., в связи с чем полагает, что ответчик должна возместить ему половину этой суммы.

Разрешая заявленный иск, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что ФИО2 стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, квартира по адресу: "адрес", приобретена за 1 000 000 руб., полученных от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей ответчику и ее брату, суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства общим долгом бывших супругов ФИО13 не являются, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 158 250 руб.Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по договору займа, на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Так, из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО8 денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком возврата на 5 лет. (л.д. 12)

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было передано ответчику для оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, достаточными доказательствами истцом не подтверждены. В частности, истцом не доказан факт передачи им денежных средств ответчику для оплаты за приобретаемую квартиру.

При этом представленная стороной истца в суде апелляционной инстанции расписка, из текста которой следует, что ФИО1 и ФИО2 получили в долг от ФИО8 500 000 руб. для покупки двухкомнатной квартиры на срок пять лет с момента приобретения квартиры (л.д. 245), данный факт не подтверждает. Расписка не содержит указания на дату ее составления, кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования истца, займодавцем является только истец. Оснований считать, что расписка имеет отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказано также то обстоятельство, что в действительности квартира по адресу: "адрес", была приобретена ФИО2 и ФИО11 за иную денежную сумму, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: