Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Леваковой Л. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Леваковой Т. Н. к Леваковой Л. Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левакова Т.Н. обратилась в суд к Леваковой Л.Н. с иском, в котором просила взыскать сумму, уплаченную в погашение долга перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по решению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2015г. в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что 07.11.2013г. умер заемщик по кредитному договору " ... " от 25.07.2008г. Л.С.Г. Наследниками последнего являются его мать Левакова Л.Н. и жена Левакова Т.Н. Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство каждой по ? доле в квартире по адресу: "адрес"; ? долю в квартире по адресу: "адрес"; ? долю в праве на автомобиль Нива Шевроле.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2015г. требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Леваковой Т.Н., Леваковой Л.Н. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира по адресу: "адрес") удовлетворены, взыскана в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма в размере " ... " руб. в связи с тем, что указанные лица являются наследниками после смерти Л.С.Г. и несут солидарную ответственность.

В связи с отказом ответчика погашать сумму долга, истица была вынуждена самостоятельно ее погасить в полном объеме 27.10.2015.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Леваковой Л.Н. в пользу Леваковой Т.Н. сумму, уплаченную в погашении долга перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб..

В апелляционной жалобе Левакова Л.Н. выражает несогласие с постановленным решением по доводам того, что с нее должна быть взыскана ? доля выплаченной истцом банку суммы. Взыскание в большем размере противоречит требованиям закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 25.07.2008 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Леваковой Т.Н., Л.С.Г. заключен кредитный договор " ... ", согласно условий которого, банк обязался предоставить ответчикам (созаемщикам) кредит в размере " ... " руб., под 16% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.5-10).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков явилась ипотека квартиры по адресу: "адрес".

Л.С.Г. умер 06.11.2013 года Его наследниками являются жена Левакова Т.Н. и мать Левакова Л.Н. - стороны по делу.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2015 года взыскана с Леваковой Т. Н., Леваковой Л. Н. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору " ... " от 25.07.2008 года в размере " ... " руб., а именно: сумма основного долга - " ... " руб.; сумма просроченного основного долга - " ... " руб.; начисленные проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб.; проценты на просроченный основной долг - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.11-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2015 года изменено в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Леваковой Т.Н., Леваковой Л.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб ... В остальной части решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2015 года оставлено без изменения (л.д.15-19).

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2015 г. в пользу банка также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " руб. (л.д.72-76).

27.10.2015 Левакова Т.Н. погасила сумму долга в полном объеме самостоятельно, что подтверждается приходным кассовым ордером " ... " (л.д.35). Оплата в счет погашения задолженности составила " ... " руб. Банком была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору " ... " от 25.07.2008 года, в связи с погашением кредита (л.д. 34), а также закладная о полном погашении кредита (л.д.20-31).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Леваковой Т.Н., оплатившей долг перед банком, регрессного права требования денежных средств с Леваковой Л.Н., как с солидарного должника перед банком, за вычетом доли, падающей на саму истицу.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит подлежащим применению нормам материального закона и обстоятельствам дела.

Однако, определяя размер взыскания по спору, суд первой инстанции не учел обстоятельства возникновения у истицы права регрессного требования. Доводы заявителя жалобы о размере ее доли в обязательстве по погашению кредита - ? - заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально долг перед банком возник по кредитному договору у созаемщиков - Леваковой Т.Н. и Л.С.Г., являлся общим долгом супругов.

После смерти Л.С.Г. наследниками, принявшими наследство к имуществу Л.С.Г., являлись жена Левакова Т.Н. и мать Левакова Л.Н.

При этом в наследственную массу после смерти Л.С.Г. вошли "адрес", "адрес" (предмет залога по кредитному договору), ? доля в праве на гараж, ? доля автомобиля Нива Шевроле, права на денежные средства, внесенные на вклады (л.д.86).

Левакова Т.Н. получила супружескую долю на имущество наследодателя, в частности на автомобиль Нива Шевроле, на квартиру по ул. Вологдина.

С учетом положений кредитного договора и требований п.3 ст.39 СК РФ Левакова Т.Н. с даты смерти супруга и открытия наследства также стала лично обязанным лицом в отношении ? остатка кредитной задолженности, поскольку при прекращении общей совместной собственности распределяются в соответствующих долях не только имущественные права, но и имущественные обязанности супругов.

Другая половина кредитной задолженности вошла в наследственную массу после смерти Л.С.Г..

Таким образом, Левакова Л.Н. унаследовав ? долю наследственного имущества Л.С.Г., приняла обязанность по оплате не всего перешедшего по наследству долга по кредитному договору перед банком, а лишь его ? части, что составляет ? долю от всего остатка кредитной задолженности на дату открытия наследства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Леваковой Л.Н. ? части образовавшегося перед банком задолженности является неправомерным, а общее правило п.1 ч.1 ст. 325 ГК РФ о взыскании с ответчика в порядке регресса равной доли оплаченной суммы применению не подлежит, поскольку иное усматривается из правоотношений сторон. Задолженность перед банком вытекает из кредитного договора и, будучи изначально солидарной для Л.С.Г. и Т.Н.,, не является таковой для Леваковой Л.Н. Последняя является солидарным должником по обязательствам Л.С.Г., величина которых на момент открытия наследства составляет ? от всего супружеского имущества.

Учитывая, что Левакова Л.Н. унаследовала ? долю общего имущества супругов Л.С.Г. и Т.Н., именно в рамках данной доли возможно возложение на нее ответственности как перед банком ЗАО "Кредит Европа Банк", так производно и перед Леваковой Т.Н.

Несмотря на то, что судебные постановления от 04 марта 2015 года, от 18 августа 2015 года не указывают доли Леваковой Т.Н. как созаемщика и как наследника в задолженности перед банком, это не освобождало суд по настоящему делу от определения таких долей в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, размер взыскания по спору подлежит изменению и составит " ... " руб. (из расчета " ... " руб./4).

Исходя из изменения размера взыскания, подлежит изменению в порядке ст.98 ГПК РФ, положений НК РФ и размер госпошлины, взыскиваемый в пользу истца с ответчика, госпошлина составит " ... " руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Леваковой Л. Н. в пользу Леваковой Т. Н. сумму долга в порядке регресса в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи