Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителей: от Родиной Н.Д. - Агафонова А.А., от Гаманюк О.В. - Хейфец Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Родиной Н. Д.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года

по иску Родиной Н. Д. к Гаманюк О. В., Родиной Е. В., Ленской Н. В. о взыскании денежной компенсации супружеской доли,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения,

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.Д. обратилась в суд с иском к Гаманюк О.В., Родиной Е.В. и Ленской Н.В., в котором просила взыскать денежную компенсацию её супружеской доли в виде рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "СУМНР Стройгаз": с Гаманюк О.В. " ... " руб., с Родиной Е.В. " ... " руб., с Ленской Н.В. " ... " руб. (том 3 л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что состояла в браке с отцом ответчиц Р.В.Н. с 1988 г. до его смерти 31 августа 2012г. В период брака у супругов имелось совместно нажитое имущество в виде обыкновенных именных акций ЗАО "СУМНР "Стройгаз", а именно: на 20.01.2012 г. 5869 акций, которые были оформлены на Р.В.Н.

После окончательного разрыва семейных отношений (с 18.11.2011г.) Р.В.Н. подарил Гаманюк О.В. 2823 акции - 23 января 2012г., а 24 мая 2012г. - по 150 акций Родиной Е.В. и Ленской Н.В. В этот период времени семейные отношения между ним и истицей отсутствовали, совместного ведения хозяйства не было, проживание супругов было раздельное.

Во время нахождения в браке истица от своего права на долю в акциях ЗАО "СУМНР "Стройгаз" не отказывалась.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд ошибочно исходил из преюдициального (обязательного) значения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 марта 2015 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16 июня 2015 года по ранее рассмотренному делу. Суждения, данные судом в решении от 6 марта 2015 года, по существу изменены апелляционным определением и не могут считаться обязательными.

Оставил суд без внимания и различия по содержанию обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле и являющихся спорными в настоящем деле: если в принятых судебных актах была признана невозможность отнесения к совместно нажитому имуществу 5871 акции по состоянию на 23 января 2012 года, то по настоящему делу иск состоит в определении компенсации доли в 5869 акциях на дату 20 января 2012 года.

Не учел суд и тот факт, что, несмотря на прекращение семейных отношений в ноябре 2011 года, законный режим имущества супругов не изменялся и все приобретенное после ноября 2011 года также поступило в общую совместную собственность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доказательствами по делу подтверждается, что Родина Н.Д. и Р.В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07.07.1988.

Ответчики Гаманюк О.В. и Родина Е.В. - дочери Р.В.Н. от первого брака, Ленская Н.В. - дочь Р.В.Н. от брака с истицей.

20.01.2012, Р.В.Н. подарил Гаманюк О.В. 2373 обыкновенных именных акций ЗАО "СУМНР "Стройгаз" государственный номер выпуска " ... " и 450 обыкновенных именных акций ЗАО "СУМНР "Стройгаз" государственный номер выпуска " ... ".

24.05.2012 Р.В.Н. подарил по 150 именных акций ЗАО " СУМНР "Стройгаз" Ленской Н.В. и Родиной Е.В.

31 августа 2012 года Р.В.Н. умер, открылось наследство, заявление о принятии которого подали Родина Н.Д., Родина Е.В., Ленская Н.В., Гаманюк О.В. Однако на основании завещания к наследству были призваны лишь Родина Е.В. и Гаманюк О.В. в равных долях.

Решением Автозаводского районного суда от 26.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года Родиной Н.Д. отказано в иске к Ленской О.В., Родиной Е.В., Гаманюк О.В. о признании недействительными указанного выше завещания и договора дарения на имя Ленской Н.В..

Определениями Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.10.2014 и от 27.11.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска производство по гражданским делам по иску Родиной Н.Д. к Гаманюк О.В. о признании договора дарения акций от 20.01.2012 г. недействительными, признании права собственности на акции, а также по иску Родиной Н.Д. к Гаманюк О.В. и Родиной Е.В. о выделе супружеской доли, исключении из наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю в количестве 2848 акций ЗАО "СУМНР Стройгаз".

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июня 2015 года, Родиной Н.Д. отказано в иске о признании недействительными передаточных распоряжений о перерегистрации владельца акций, выделении супружеской доли и взыскании неосновательного обогащения.

По настоящему делу истицей заявлен спор о взыскании компенсации стоимости имущества, отчужденного без ее согласия.

Судебная коллегия указывает, что надлежащими ответчиками по данному требованию являются в пределах стоимости наследственного имущества наследники умершего супруга истицы - Р.В.Н., а именно: Гаманюк О.В. и Родина Е.В., тогда как Ленская Н.В., не призванная к наследованию ввиду наличия завещания, не может нести ответственность по требованиям к Р.В.Н. и является в силу этого ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно требований к надлежащим ответчикам судебная коллегия также находит решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из указанного применительно к настоящему спору следует, что при разделе совместно нажитого имущества подлежит учету не только имущество, имеющееся в наличие, но и такое, которое было израсходовано по усмотрению одного из супругов, однако, основанием для этого является одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие распорядительных действий воле другого супруга и, во-вторых, их несоответствие интересам семьи. Во всех иных случаях в период сохранения семейных отношений действует презумпция согласия другого супруга на распоряжение движимым имуществом.

Бремя опровержения данной презумпции лежит на истце, которая должна была предоставить суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение сделок дарения вопреки ее воле.

Таких доказательств судам двух инстанций не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства обратного. Так, из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда от 26 марта 2014 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года следует, что Р.В.Н., являясь при жизни генеральным директором ЗАО "СУМНР Стройгаз", неоднократно покупал и продавал акции общества, уменьшая и увеличивая свою долю, а Родина Н.Д. доверяла ему решение таких вопросов; при этом суды не установили, что Р.В.Н., отчуждая акции, заведомо действовал в противоречии с волеизъявлением истицы (л.д.111, 113 т.1).

Ссылка истицы на факт распада семьи 19.11.2011 также доказательствами по делу не подтверждена.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, возлагающие на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, являющие основанием своих требований и возражений, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания прекращения семейных отношений супругов, состоящих в браке, лежит на супруге, который заявляет об указанном, поскольку наличие брака предполагает семейный союз мужчины и женщины, а бремя опровержения данной презумпции лежит на заявителе.

По указанной причине судом обоснованно не установлен факт распада семьи в заявленную истицей дату, т.е. до совершения сделок об отчуждении акций в пользу дочерей.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения.

Исходя из этого, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи