Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Приданове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Медновой Н. С.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года

по иску ИП Медновой Н. С. к Шибанову М. В. о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей

по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Меднова Н.С. обратилась в суд с данным иском.

В обоснование иска указала, что ответчик Шибанов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у неё в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП), как утверждала истец, по вине Шибанова М.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Руцева К.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был арендован истцом у Медновой Г.П., истица в ответ на письменную претензию собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатила Медновой Г.П. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля и оплатила расходы за услуги эксперта в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, которая им оставлена без ответа.

Обосновав свои требования нормами ст. ст. 238,264 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15,395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере "данные изъяты", расходы, связанные с хранением автомобиля на платой стоянке в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года исковые требования ИП Медновой Н.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Шибанова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Медновой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Медновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Медновой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного постановленного на неправильном применении норм материального права, при неправильной оценке, представленных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам должность водителя вышеуказанным Перечнем, не отнесена.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника обязанности возмещения ущерба, его размера возложена на работодателя.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника виновных действий по причинению ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Шибанов М.В. был принят ИП Медновой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность водителя на неопределенный срок.

Приказом N, записью в трудовой книжке N подтверждается, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шибановым М.В. расторгнут на основании заявления работника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием Шибанова М.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" и совершившего столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Руцева К.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КОАП РФ в действиях Шибанова М.В. не усмотрел.

В этой связи должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шибанова М.В. состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлены экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", поврежденного в результате данного ДТП, которая составляет "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность ответчика в силу положения ст. 241 ТК РФ ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

С данными выводами суда, истица не согласилась, о чем указала в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Из представленных истцом в подтверждение исковых требований документов, следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 договора указано на обязанность работника нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника; в п.8.2 в особых условиях указано, что работник принят как материально ответственное лицо (л.д.49-51).

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований трудовой договор, не может служить основанием для возложения на Шибанова М.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика может бы быть возложена ответственность в пределах среднего месячного заработка,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, сделанным при верном толковании положений ст.ст.242, 243 ТК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Медновой Н.С. направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны доводам, изложенным в обоснование иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Медновой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи